DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2024 tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait işyerinin depo/montaj bölümü ve çağrı merkezi olarak kullanılan alanında yer alan (davalının ürettiği ve satışa sunduğu) su sebilinin elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucunda kablo izolelerinin tutuşması sonucunda sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde dava dışı sigortalıya ekspertiz raporu ile belirlenen 65.458,87-TL tazminatın 05/03/2024 tarihinde ödendiğini, ödeme nedeniyle TTK...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/762 KARAR NO : 2025/483
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 07/07/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2024 tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait işyerinin depo/montaj bölümü ve çağrı merkezi olarak kullanılan alanında yer alan (davalının ürettiği ve satışa sunduğu) su sebilinin elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucunda kablo izolelerinin tutuşması sonucunda sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde dava dışı sigortalıya ekspertiz raporu ile belirlenen 65.458,87-TL tazminatın 05/03/2024 tarihinde ödendiğini, ödeme nedeniyle TTK m.1481 sigortalının haklarına halef olduklarını (Emsal; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... E.... K.), tazminat borcunun tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, TTK.nun 1481 maddesi mucibince söz konusu işyerindeki yangının su sebilinden çıktığı gerekçesiyle 05.03.2024 tarihinde ödemiş olduğu dava konusu tazminatı müvekkili şirkete rücu etmek istediğini, ancak davacının sunmuş olduğu Yangın Ekspertiz Raporunun 4. Ekspertiz Gözlem ve Bulguları başlıklı kısmın ... alt başlıklı bölümünde "hasara neden olan su sebilinin tamamen yanması sebebiyle marka model tespiti yapılamamıştır. Sigortalıyla yapılan görüşmede, hasara neden olan su sebilinin ... marka olduğu ancak alış faturası olmadığı öğrenilmiştir." ifadesine yer verildiğini, aynı ifadenin 7- Rücu Yorumu başlıklı bölümde de tekrar edildiğini, Ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere hasara sebep olan söz konusu su sebilinin marka ve modelinin tespit edilemediğini, yalnızca sigortalının sözlü beyanına binaen söz konusu su sebilinin müvekkili şirkete ait olduğunun iddia edildiğini, söz konusu iddianın alış faturası dahil herhangi bir belge ile de ispat edilememiş olup huzurdaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın yalnızca sigortalısının sözlü beyanına dayanarak yangına sebep olan su sebilinin müvekkili şirkete ait olduğunu iddia ettiğini, bu sözlü beyan dışında su sebilinin müvekkiline ait olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin dosya içerisine sunulmadığını, TMK.nun 6 ve HMK.nun 190. maddesi mucibince taraflardan her biri hakkını dayandığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, söz konusu durumdan kendine menfaat çıkara...