Dava Türü: Asıl dava - İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... Esas, Eski Esas Antalya 3. İcra ... Esas) / Karşı dava - Alacak ve Tazminat (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 24/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı tarafından davalıya sunulan hizmet karşılığında düzenlenen faturanın, davalının babası ... tarafından teslim alındığını, fatura bedelinin kısmen ödenmesi nedeniyle, ödeme yapılmayan miktar yönünden başlatılan icra takibinin, davalının herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevabında ve açtığı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/06/2022 Dava Türü: Asıl dava - İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... Esas, Eski Esas Antalya 3. İcra ... Esas) / Karşı dava - Alacak ve Tazminat (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 24/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı tarafından davalıya sunulan hizmet karşılığında düzenlenen faturanın, davalının babası ... tarafından teslim alındığını, fatura bedelinin kısmen ödenmesi nedeniyle, ödeme yapılmayan miktar yönünden başlatılan icra takibinin, davalının herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevabında ve açtığı karşı davasında, fatura üzerinde herhangi bir kısmi ödeme açıklaması olmadığını, davacının yapmış olduğu hizmeti kusurlu olarak tamamladığını, kendisine yasal sürede ayıp ihbarı yapıldığını ve ayıp oranında indirime gidilerek karşılıklı uzlaşı sağlanıldığını, davacının bu faturayı her zamankinden farklı olarak kendisi yerine 67 yaşındaki babasına teslim ettiğini, faturanın muhasebe kayıtlarına işlendiğini öğrendiğinde, 8 günlük yasal itiraz süresinin geçtiğini belirterek, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, karşı dava yönünden ise iş yerinin ana girişinde resepsiyon olarak faaliyet gösterecek olan yaklaşık 20 m2 genişliğindeki bir alanın alüminyum doğrama ile kapatılması için 9.000,00 TL iş bedeli üzerinden karşı davalıyla anlaştıklarını, karşı davalıya 5.200,00 TL peşin ödeme yaptığını, yaptırılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, anlaşmaya aykırı şekilde ve ayıplı olarak yapılan imalatlar nedeniyle, iş yerinin vitrini olan resepsiyonun çirkin görünmesine sebep olunduğunu, karşı davalıya iki kez ayıp ihbarında bulunması üzerine karşı, davalının kalan 3.750,00 TL alacağından feragat ettiğini bildirdiğini ve kabulü mümkün olmayan ön kısımdaki sürgülü pencereleri de zaman içinde düzelteceğinin sözünü verdiğini, kendisinin de bu teklifi kabul ettiğini belirterek, karşı davasının kabulü ile sözleşmenin iptal edilerek 5.200,00 TL fatura bedelinin yasal faiziyle birlikte tarafına iadesine, 2018 yılı Haziran ayından günümüze dolar/euro bazında artış gösteren malzeme ve işçilik fiyat farkı karşılığı 3.000,00 TL proje tutarının tarafına iadesine, TBK 227.maddesi gereğince 50.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, delil tespiti için ödediği 914,00 TL bilirkişi masrafının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı cevabında, yapılan ...