MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1014 E., 2024/1429 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/78 E., 2024/167 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tokat Merkez ... köyü 1 48... parsel ve ... köyü 1 18... parselin doğusunda, ... köyü 1 48... parselin batısında ve 1 49... parselin kuzeyinde kalan yaklaşık 6.0 00... taşınmazın 50 yılı aşkın bir zamandır davacı tarafından kullanılmakta olduğunu, dava konusu yerin davacı tarafından ihyasının yapılmış ve 50 yılı aşkın zaman önce...
1. Hukuk Dairesi 2025/175 E. , 2025/6148 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1014 E., 2024/1429 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/78 E., 2024/167 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tokat Merkez ... köyü 1 48... parsel ve ... köyü 1 18... parselin doğusunda, ... köyü 1 48... parselin batısında ve 1 49... parselin kuzeyinde kalan yaklaşık 6.0 00... taşınmazın 50 yılı aşkın bir zamandır davacı tarafından kullanılmakta olduğunu, dava konusu yerin davacı tarafından ihyasının yapılmış ve 50 yılı aşkın zaman önce tamamlanmış olduğunu, günümüze kadar nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatı ile zilyetliğin devam ettiğini belirterek dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu teşkil edemeyecek nitelikte bulunduğunu, evveliyatı itibarıyla da kamunun kullanımında olduğundan davacının burada hak iddia edebileceği fasılasız bir zilyetliğinin söz konusu olmadığını ayrıca dava konusu edilen yerlerin komşu parsellerinin devamında orman parselleri bulunmakta olduğundan orman araştırılması yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davacının fen ve harita mühendisi bilirkişisinin ortak raporunda B harfi ile gösterilen 6.088,58 m²'lik kısım yönünden DSİ Genel Müdürlüğünden dere ıslah çalışmasının 1992 yılında başlayıp 1993 yılında tamamlandığının bildirilmesi karşısında ve mahalli bilirkişi ve tanık beyanları doğrultusunda bu tarihlerden sonra davacı tarafından devamlı fiili kullanım bulunduğu ve ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olabilecek yerlerden olmadığı, üzerinde herhangi bir orman envanteri bitki örtüsü bulunmadığı, özel mülkiyete konu olabilmesi için herhangi bir kısıtlayıcı unsurun bulunmadığı, taşınmaz üzerinde en az 25-30 yıllık vişne ağaçları olduğu ve emek ve masraf harcanarak 25-30 yıl öncesinden imar-ihya çalışmalarının tamamlandığı, TMK m.713/1 kapsamında zilyetlikle olağanüstü kazanım şartlarının oluştuğu, A harfi ile gösterilen kısım yönünden davacı vekilinin 24.04.2024 tarihli beyan dilekçesi ile feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taşınmazların ... köyü kadastro alanında olması sebebiyle davalı ... Tüzel Kişiliği yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Mahkemenin yukarı...