İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekili ve ... dışındaki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; kök mirasbırakan ......’un taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla oğullarına temlik ettiğini, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunun mirasçılardan...’nin açtığı davalarla tespit edildiğini, temlike konu taşınmazların birçok kez imar görerek çok fazla sayıda parsele bölündüğünü, oluşan taşınmazlardan dava konusu 6471 ada 5 ve 7656 ada 6 parsel sayılı taşınmazların da kök mirasbırakanın oğlu olan davalıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini, ...’ın da...
1. Hukuk Dairesi 2025/1563 E. , 2025/2439 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/872 E., 2024/916 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekili ve ... dışındaki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; kök mirasbırakan ......’un taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla oğullarına temlik ettiğini, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunun mirasçılardan...’nin açtığı davalarla tespit edildiğini, temlike konu taşınmazların birçok kez imar görerek çok fazla sayıda parsele bölündüğünü, oluşan taşınmazlardan dava konusu 6471 ada 5 ve 7656 ada 6 parsel sayılı taşınmazların da kök mirasbırakanın oğlu olan davalıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini, ...’ın da taşınmazları üçüncü kişiye devrettiğini ileri sürerek davacıların miras payları oranında bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, aşamada davacılardan ...’ın ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmiştir.
II. CEVAP Davalılar ..., ...,...,...,..., ve ... cevap dilekçelerinde; Antalya Kadastro Mahkemesinin 1985/202 Esas sayılı davasında 18.03.1988 tarihli ''keşif tutanağı -sulh anlaşması'' ile 308 parsel sayılı taşınmazın ...’a ait 1/5 payının kendilerine verilmesi karşılığında davacılarla anlaşıldığını, ayrıca 241 parsel sayılı taşınmazın da davacıların babasına devredildiğini, dava konusu taşınmazın kök 83 numaralı tapudan revizyon görerek oluşan taşınmazların mirasbırakandan değil başkalarından satın alındığını, bu nedenle davacıların hak iddia edemeyeceklerini, mirasçılardan...’nin açtığı davaların eldeki davaya emsal olmasının mümkün olmadığını, davacıların anlaşma ile tüm haklarından feragat ettiklerini, mirasçı...’nin açtığı davalarda davacıların bir kısmının tanık olarak dinlenildiğini ve sulh yoluyla anlaşıp diğer davalardan feragat ettiklerini beyan ettiklerini, 308 parselin 1/5 payının imar planında kamu alanlarına ayrılan bölümlerinden davacılara verilmesi gereken payların unutulması üzerine davacılarla "karşılıklı anlaşma" başlıklı bir belge düzenlendiğini ve edimin ifası için de davacılara ihtarname gönderildiğini, sulhun geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada davalılardan ...’un ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2021 tarih ve 2012/764 Esas, 2021/555 Karar sayılı kararıyla; kök muris ...’nın oğullarına yaptığı temliklerin muvazaalı olduğunun kesinleşen mahkeme kararları ile sabit olduğu ancak davacılardan ... dışındakiler tarafından imzalanan sulh sözleşmelerindeki edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin irdelenmesi gerektiği, bu kapsamda taraflar arasındaki sulh sözleşmesinin yerine getirilmediği beli...