Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı tarafından davalıya, resmi hesap kapama muamelesi amacıyla ve geri iade olunmak üzere ... Bankası A.Ş.'ye ait ... seri numaralı 20.06.2019 tarihli ve 122.000- TL meblağlı çek verildiğini, davalının elinde bulunan çekin bedelsiz olması ve tarihinde tahrifat olması nedeniyle bedelsiz kaldığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ; davanın öncelikle arabuluculuğa tabi olması ve bu şartın yerine getirilmemiş olması sebebiyle usulden reddine, aksi durumda, mahkemenin yetkisiz olduğundan reddini, söz konusu belgenin davacı ile dava dışı .... Şti. arasında düzenlendiğini, davalının sözleşmenin tarafı olmadığını, davalının, davacı tarafın, davalı ile ticari bir işlemleri bulunmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1981 KARAR NO:2024/1908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/12/2023 NUMARASI:2021/600 Esas 2023/996 Karar DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/12/2024 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı tarafından davalıya, resmi hesap kapama muamelesi amacıyla ve geri iade olunmak üzere ... Bankası A.Ş.'ye ait ... seri numaralı 20.06.2019 tarihli ve 122.000- TL meblağlı çek verildiğini, davalının elinde bulunan çekin bedelsiz olması ve tarihinde tahrifat olması nedeniyle bedelsiz kaldığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ; davanın öncelikle arabuluculuğa tabi olması ve bu şartın yerine getirilmemiş olması sebebiyle usulden reddine, aksi durumda, mahkemenin yetkisiz olduğundan reddini, söz konusu belgenin davacı ile dava dışı .... Şti. arasında düzenlendiğini, davalının sözleşmenin tarafı olmadığını, davalının, davacı tarafın, davalı ile ticari bir işlemleri bulunmadığı yönündeki itirazlarının yersiz olduğunu, borcun kaynağının taşınmaz alım satımı olduğunu, davacı tarafından çek borcunun ödendiğine ilişkin bir belge sunulamadığını, bu nedenle davacının çekin bedelsizliğine ilişkin ileri sürdüğü hususların taraflarınca kabul edilmediğini, çek üzerindeki keşide tarihi davacı tarafından paraflanmak suretiyle düzeltildiğini, davacının çekte tahrifat yapıldığı yönündeki iddiaların hukuki bir dayanağı bulunmadığını haksız davanın esastan reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacının 28.02.2023 tarihli duruşmaya katılmaması sebebiyle dosyanın HMK 150.maddesi gereğince 1 kez işlemden kaldırıldığı ve davacı vekilinin 26.05.2023 tarihli talebi ile yenilendiği, 13.06.2023 tarihli tensip zaptı ile HMK 150/4 maddesi uyarınca harcı yatırması için davacı vekiline duruşma gününe kadar kesin süre verildiği, aksi halde dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılacağı ve HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceğinin tensip zaptının tebliği ile ihtar edildiği, yenileme tensip zaptı ve duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, 12/12/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ancak yapılan UYAP kontrollerinde davacının 13/06/2023 tarihli yenileme tensip zaptının 3 nolu ara kararı gereği verilen kesin süre içerisinde harcı yatırmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; kararın HMK ve diğer hukuk mevzuatına aykırı olduğundan kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava; çekten kaynaklı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit ...