İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin .... İli.... İlçesinde Otelcilik faaliyeti gösterdiğini, müvekkiline ait .... bağlı .... isimli iş yerine 31/05/2024 tarih ... fatura kodu ile 1.520.543,66 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkili şirketin otelcilik alanında faaliyet göstermesi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen kaçak cezası nedeniyle elektriklerinin kesilmesinin hem müvekkili şirketi hem de müvekkili şirketi ile çalışan kişileri telafisi güç geri dönülemez zararlara uğratacağını, karşı taraf şirket tarafından1.520.543,66 TL gibi fahiş miktarda kaçak cezası hesaplanarak faturalandırılması...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/237 KARAR NO : 2024/230 KARAR TARİHİ : 26/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin .... İli.... İlçesinde Otelcilik faaliyeti gösterdiğini, müvekkiline ait .... bağlı .... isimli iş yerine 31/05/2024 tarih ... fatura kodu ile 1.520.543,66 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkili şirketin otelcilik alanında faaliyet göstermesi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen kaçak cezası nedeniyle elektriklerinin kesilmesinin hem müvekkili şirketi hem de müvekkili şirketi ile çalışan kişileri telafisi güç geri dönülemez zararlara uğratacağını, karşı taraf şirket tarafından1.520.543,66 TL gibi fahiş miktarda kaçak cezası hesaplanarak faturalandırılması haksız olduğunu, güncel kullanılacak elektrik faturalarının ödenmesi koşulu ile teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında dava sonunu kadar elektrik enerjisinin kesilmemesine, kesilmesi halinde açılarak ve dava konusu kaçak cezasından kaynaklı borca ilişkin icra takibi başlatılmaması, başlatılmış ise takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının verilmesi talep etmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili, itiraz dilekçesinde özetle; Davalı Şirket ekipleri tarafından yapılan mutad incelemeler esnasında, 25.05.2024 tarihinde, aleyhinde tahakkuk yapılan.... tesisat nolu tüketim noktasında yapılan kontrol sonucunda, abonenin "ölçü devresine ait nötr hattını keserek elektrik sayacının doğru değer kaydetmesini engellemek suretiyle" kaçak elektrik enerjisi kullanımı yaptığı tespit edildiğini, davacı taraf aleyhinde EPDK "elektrik faturalarına esas tarife tabloları" ile yayınlanan birim fiyatlar esas alınarak 1.520.543,66-TL değerinde fatura tahakkuku gerçekleştirildiğini, tedbire konu faturanın, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ikincil mevzuatları doğrultusunda bir silsile halinde mevzuata uygun olarak tahakkuk edildiği, tüm bu nedenlerle itirazları doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 05/06/2024 tarihli .... D.İş ... Karar sayılı karar ile ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne ve %15 oranında teminat alınmasına, elektrik enerjisinin kesilmemesine, faturadan dolayı icra takibi başlatılmamasına, başlatılmış ise takibin durdurulmasına yönelik talebin reddine karar verildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...HD'nin .... tarih ve .... Esas, .... Ka...