İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ... plakalı 2018 Model ... marka aracın, 13/04/2023 tarihinde ... karşısında kurallara uygun bir şekilde park halinde iken plakası tespit edilemeyen ve kaza sonrası sürücüsünün olay yerini terk ettiği aracın davacının aracına sol ön kısımlarından çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında olay yerinde bulunan mobese kameraları ile işyerlerine ait kamera kayıtları incelendiğinde davacının ... plakalı aracına çarparak kazaya sebebiyet veren aracın ...'ne ait ... plakalı araç olduğunun tespit edildiğini ve karşı tarafın davalı...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/196 KARAR NO : 2024/223 KARAR TARİHİ : 26/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ... plakalı 2018 Model ... marka aracın, 13/04/2023 tarihinde ... karşısında kurallara uygun bir şekilde park halinde iken plakası tespit edilemeyen ve kaza sonrası sürücüsünün olay yerini terk ettiği aracın davacının aracına sol ön kısımlarından çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında olay yerinde bulunan mobese kameraları ile işyerlerine ait kamera kayıtları incelendiğinde davacının ... plakalı aracına çarparak kazaya sebebiyet veren aracın ...'ne ait ... plakalı araç olduğunun tespit edildiğini ve karşı tarafın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, kazanın akabinde davacının aracın onarımı için aracı ...'e götürdüğünü ve aracın tamir bedelinin ödenmesi için karşı taraf sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak davalı sigorta şirketinin ödemeyi reddettiğini, davalı sigorta şirketine 30/05/2023 tarihinde hasar bedeli için başvuruda bulunduklarını, başvurularının aynı gün davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini ve yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ilk etapta davacının aracında meydana gelen 100,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri ile sınırlı kalmak koşuluyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile, ilgili sigorta şirketi ile yapılan Arabuluculuğa ilişkin Arabuluculuk vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/05/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle, 100,00 TL'lik hasar bedeli taleplerini 29.900,00-TL arttırılarak 30.000,00-TL'ye yükselterek, davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesi arabuluculuğa başvurulmadığını ve davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın aracının davalı şirketçe atanan ekspere göstermeyerek davalı şirketin bilgi alma hakkını engellediğini, kabul anlamına gel...