DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2024 YAZIM TARİHİ : 30/12/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava, karşı dava ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...... Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...... Şirketi (...) vekili özetle; müvekkili ile davalılar arasında ... İnşaatı'na ilişkin 04.10.2015 tarihli protokolün işin proje ve teknik şartnamelerinin gerektirdiği şekilde tamamlanması, kesin kabulün yapılıp teslim edilmesi için düzenlendiğini, müvekkilinin protokol gereğince davalı ...... Şirketine (...) 650.000 TL ve davalı ... ...'a (...) 450.000 TL temlik ettiğini, davalı ...'in müvekkiline taahhütname vererek 3 numaralı hakedişinden kesilmeyen gecikme cezası, her türlü vergiler, SGK kesintileri ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1049 - Karar No:2024/1072 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1049 KARAR NO : 2024/1072 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2016/992 E-2022/491 K
DAVACI / KARŞI DAVALI : VEKİLİ DAVALI / KARŞI DAVACI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2024 YAZIM TARİHİ : 30/12/2024
Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava, karşı dava ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...... Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...... Şirketi (...) vekili özetle; müvekkili ile davalılar arasında ... İnşaatı'na ilişkin 04.10.2015 tarihli protokolün işin proje ve teknik şartnamelerinin gerektirdiği şekilde tamamlanması, kesin kabulün yapılıp teslim edilmesi için düzenlendiğini, müvekkilinin protokol gereğince davalı ...... Şirketine (...) 650.000 TL ve davalı ... ...'a (...) 450.000 TL temlik ettiğini, davalı ...'in müvekkiline taahhütname vererek 3 numaralı hakedişinden kesilmeyen gecikme cezası, her türlü vergiler, SGK kesintileri ve çalışan alacakları için 250.000 TL ödemeyi kabul ettiğini, protokolün 2.maddesi gereğince temlikin işin geçici kabulünün yapılması için verildiğini, gecikme cezasının ve şantiye giderlerinin taşeronlar arasında sözleşme tutarları nispetinde pay edileceğinin, SSK, vergi ve benzeri kesintilerin yapılacağının, protokolde davalı ... ...'in (...) %22, davalı ...'in %18, davalı ...'ın %13 ve davalı ... ...'ın (...) %47 nispetinde sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, işin geçici kabulünün 05.04.2016 tarihi itibar olunarak yapıldığını ve geçici kabul eksiklikleri için 20.06.2016 tarihinden itibaren 20 gün süre verildiğini, bu sürede davalıların eksik ve kusurları gidermediklerini, idarenin nama ifa yoluna gittiğini, nama ifa giderini müvekkilinden talep edeceğini, protokol ile masrafların hisseleri oranında davalılar tarafından karşılanacağının kabul edildiğini, davalı ...'ın temlik edilen 450.000 TL'yi iş sahibinden tahsil ettiğini, davalı ...'in ise 650.000 TL temlikin 400.000 TL'sini tahsil ettiğini, ancak taahhütname gereğince 250.000 TL ödeyeceğinden ...'in temlikten dolayı bakiye alacağının kalmadığını, davalıların işi tam olarak ve zamanında teslim etmemeleri nedeniyle iş sahibi tarafından sigorta, idari para cezası ve icra kesintisi olarak müvekkilinin 4 hakedişinden toplam 1.103.596,53 TL kesinti yapıldığını öne sürerek müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için her bir davalının sorumluluğu nispetinde olmak üzere 260.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili özetle; müvekkilinin 15.03.2016 tarihli taahhütname ile 250.000 TL peşin ödemeyi kabul ettiğine dair iddianın doğru olmadığını, zira müvekkiline hakedişlerinin ...