DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.11.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin farklı ürün gruplarında satış yapan ve birçok farklı işletmenin tedarikçisi olan bir firma olduğunu, davalının müvekkilinden çeşitli ürünler satın aldığını ve karşılığında doğan borcun çeşitli tarihli faturalar ile faturalandırıldığını, toplam borcuna karşılık kısmi ödemeler yapan davalının bakiye 8.797,46 TL borcu kaldığını, ancak bu borca ilişkin olarak müteaddit kez müvekkili tarafından talepte bulunulmasına karşın davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, sonuçta Ankara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1032 - Karar No:2024/891 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1032 KARAR NO : 2024/891
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2021/463 E-2022/375 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.11.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin farklı ürün gruplarında satış yapan ve birçok farklı işletmenin tedarikçisi olan bir firma olduğunu, davalının müvekkilinden çeşitli ürünler satın aldığını ve karşılığında doğan borcun çeşitli tarihli faturalar ile faturalandırıldığını, toplam borcuna karşılık kısmi ödemeler yapan davalının bakiye 8.797,46 TL borcu kaldığını, ancak bu borca ilişkin olarak müteaddit kez müvekkili tarafından talepte bulunulmasına karşın davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, sonuçta Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6644 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca haksız ve kötüniyetli bir biçimde itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borca itirazın herhangi bir hukuki delile veya vakıaya dayanmayıp yalnızca borç inkarı ve alacağı sürüncemede bırakma amacı içerdiğini belirterek davalının Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6644 sayılı dosyasında yaptığı itirazın asıl alacak miktarı yönünden iptaline ve takibin bu miktar yönünden aynı şartlarda devamına, icra takibine kötüniyetli biçimde itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili:Taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin borçlarını düzenli bir şekilde ödediğini, borcunun bulunmadığını, davacı tarafından icra dosyasına yalnızca hesap ekstresi sunulduğunu, hesap ekstresinden yola çıkılarak müvekkiline ait kayıtlar incelendiğinde iddia edilen borcun dayanağı olarak davacının müvekkili şirkete kestiği 22/02/2021 tarihli faturanın bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından bu faturaya 02/03/2021 tarihinde 9.423,76TLlık iade faturası kesildiğini, müvekkilinin davacıya borcunun kalmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2021/6644 sayılı dosyasının dosyaya kazandırıldığı, alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, alacaklı tarafından 8.797,46 TL cari hesap alacağı ve 399,68 TL işlemiş faiz toplamı 9.197,14 TL alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 02/06/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 04/06/2...