Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/832 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu dosyaya 61.694,10 TLlik alacak kaydı yaptırdığını, konkordato dosyasının tasdiki sonrası, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı ve alacak olarak konkordato dosyasına bildirilmemiş olan 69.419,73 TL daha alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili konusunda yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davalının cari alacaktan kaynaklı bu tutar için kötüniyetli olarak borcunu ödemekten imtina ettiğini, gerek müvekkili şirketin gerekse de davalı şirketin ticari defterleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1093 - Karar No:2024/810 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1093 KARAR NO : 2024/810
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/287 E-2022/357 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/832 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu dosyaya 61.694,10 TLlik alacak kaydı yaptırdığını, konkordato dosyasının tasdiki sonrası, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı ve alacak olarak konkordato dosyasına bildirilmemiş olan 69.419,73 TL daha alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili konusunda yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davalının cari alacaktan kaynaklı bu tutar için kötüniyetli olarak borcunu ödemekten imtina ettiğini, gerek müvekkili şirketin gerekse de davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, müvekkili şirketin alacağının sabit olduğunun ortaya çıkacağını belirterek; davanın kabulünü talep etmiştir. Davacı vekili replik ve ıslah dilekçesinde; müvekkilinin konkordato talep eden ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'den cari hesap ilişkisinden kaynaklı 131.113,00 TL alacaklı olduğunu, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/832 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan konkordato dosyasında, müvekkili ilanları takip edemediğinden alacak kaydı yaptıramamış ise de, davalının bilançosunda kayıtlı olan tutarın (61.694,10 TL) Komiserler tarafından re'sen alacak listesine eklendiğini, davalı taraf bilançosunda yer alan bu tutara itiraz etmeyince, bu tutarın Mahkeme tarafından da tasdik edildiğini, 61.694,10 TLnin şu anda konkordato şartlarında aylık taksitler halinde ödenmekte olduğunu, dava dilekçesinde, konkordato dosyasına 61.694,10 TL alacak kaydı yaptırılmış olduğunun sehven bildirildiğini, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/832 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, müvekkilinin anılan dosyaya veya dosyanın Komiserlerine herhangi bir alacak kaydı yaptırmadığının, Komiserlerin 61.694,10 TLlik alacağı davalının bilançosunda kayıtlı olması sebebiyle re'sen nisaba dahil ettiklerinin ortaya çıkacağını, huzurdaki dava ile, konkordato dosyasında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmayan (bakiye) 69.419,73 TLlik alacağın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, konkordato tasdik kararını veren Mahkemece hakkında kabul ya da red kararı verilmeyen bakiye alacağı talep etmek için, özel bir hak düşürücü süre ya da zamanaşımı süresi öngörülmediğini, alacağını genel zamanaşımı süresi içerisin...