DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında hizmet binası yapımına ilişkin 02.01.2013 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, inşaatın 20.09.2014 tarihinde tamamlanıp teslim edileceğini, davalı tarafın düzenlediği 08.01.2016 tarihli, 14 numaralı kesin hakedişte haksız olarak 122.812,55 TL gecikme cezası kestiğini, cezanın dayanaksız olduğunu, 15.01.2016 tarihli dilekçeyle kesilen cezanın ve fiyat farklarının ödenmesi talep edilmiş ise de, cevap alınamadığını, müvekkilinin inşaatın yapımını üstlendiğini, elektrik tesisi işinin dava dışı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1083 - Karar No:2024/1071 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1083 KARAR NO : 2024/1071
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2017/514 E-2022/417 K
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında hizmet binası yapımına ilişkin 02.01.2013 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, inşaatın 20.09.2014 tarihinde tamamlanıp teslim edileceğini, davalı tarafın düzenlediği 08.01.2016 tarihli, 14 numaralı kesin hakedişte haksız olarak 122.812,55 TL gecikme cezası kestiğini, cezanın dayanaksız olduğunu, 15.01.2016 tarihli dilekçeyle kesilen cezanın ve fiyat farklarının ödenmesi talep edilmiş ise de, cevap alınamadığını, müvekkilinin inşaatın yapımını üstlendiğini, elektrik tesisi işinin dava dışı ... A.Ş. (...) tarafından yüklenildiğini, elektrik OG projelerinin onaylanması için gerekli eksikliklerin davalı tarafça tamamlanması, elektrik direk yerlerinin değiştirilmesi, direk ve trafo arasına döşenecek yer altı kablo işlemlerinin tam ve zamanında ifa edilmemesi, ... ve ...'a ait fiberoptik kabloların ve yüksek gerilim hatlarının inşaat sahası dışına çıkarılmasının uzaması, trafonun davalı tarafça elektrik şirketine geç teslim edilmesi, davalı kontrollük makamının elektrik bağlanmadan cihazları test etmemesi nedenleriyle geçici kabulün yapılamadığını, davalı ve ...'ın edimlerini ifa etmemeleri nedeniyle dava konusu edilen gecikme cezalarının kesildiğini, fiyat farklarının ödenmediğini, ayrıca belediyenin yol asfaltlama çalışmalarından dolayı yol kotlarını yükseltmesi, kot farklılığından ötürü verilen otopark girişi ve perde kotlarının değişmesi nedeniyle revize planların yapılarak zamanında müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle de idarenin kusurlu olduğunu, fiyat farklarının ödenmesi gerektiğini öne sürerek 122.812,55 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiş; talebini açıklayarak kısmi ıslah ile 196.217,48 TL gecikme cezası ile 120.000 TL fiyat farkı olarak artırmış, bakiye harcı ikmal etmiştir. Davalı vekili özetle; iş bitim tarihinin 19.02.2014 olduğunu, idare kaynaklı nedenlerle iş bitiminin 20.09.2014 tarihine ötelendiğini, kesin hakedişin 11.01.2016 tarihinde onaylandığını, davacının 19.02.2014 tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu, 14 nolu hakedişten yapılan kesintinin geçici kabulde tespit edilen eksik ve ayıplı imalatların belirtilen sürelerde giderilmemesi nedeniyle hesaplanan 77 gün karşılığı 42.680,07 TL'yi de içerdiğini, müvek...