DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı .... Şirketi (...) arasında diğer davalıya ait binanın alüminyum cephe işlerinin yapımına ilişkin 08.09.2017 tarihli 1.999.510,15 EURO + KDV bedelli sözleşmenin akdedildiğini, yer teslimi yapıldığını, iş bitişinin 15.06.2018 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin tam ve eksiksiz olarak tamamladığını, davalı ...'in binayı diğer davalıya teslim ettiğini, 01.02.2019 tarihinden beri kullanıldığını, davalı ...'in hakediş ve ödeme yapılacağı söylemiyle müvekkilini oyaladığını, alacaklarının tahsil edilememesi nedeniyle müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1081 - Karar No:2024/874 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1081 KARAR NO : 2024/874
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2021/5 E-2022/297 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.10.2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı .... Şirketi (...) arasında diğer davalıya ait binanın alüminyum cephe işlerinin yapımına ilişkin 08.09.2017 tarihli 1.999.510,15 EURO + KDV bedelli sözleşmenin akdedildiğini, yer teslimi yapıldığını, iş bitişinin 15.06.2018 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin tam ve eksiksiz olarak tamamladığını, davalı ...'in binayı diğer davalıya teslim ettiğini, 01.02.2019 tarihinden beri kullanıldığını, davalı ...'in hakediş ve ödeme yapılacağı söylemiyle müvekkilini oyaladığını, alacaklarının tahsil edilememesi nedeniyle müvekkilinin konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bakiye hakediş alacağının bulunduğunu, yine 500.000 TL bedelli kesin teminat mektubu ile avans teminat mektubu paraya çevrilerek 170.752,68 EURO kadar haksız kazanç elde edildiğini öne sürerek bakiye hakediş alacağı için 10.000 TL ile teminat mektupları için 500.000 TL ve 170.752,68 EURO'nun faiziyle müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili özetle; müvekkiline bağlı sendikaların oluşturduğu ortak girişim tarafından kullanılacak hizmet binası yapımı için davalı ... ile 25.08.2014 tarihli anahtar teslim sözleşme imzaladığını, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığını, müvekkilinin sigortalı personel çalıştırmadığını, davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmeye taraf olmadığını, müvekkilinin ... hakedişlerini ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 08.09.2017 tarihli sözleşmede iş süresinin 281 takvim günü ve en geç 15.06.2018 tarihi olarak belirlendiğini, davacının işi süresinde tamamlayamadığını, 15.09.2018 tarihinde bitireceğini bildirdiğini, 04.08.2018 tarihinde davacı çalışanlarından ...'ın cephe asansöründen düşerek vefat ettiğini, imalatın durduğunu, şantiyenin 45 gün süreyle mühürlendiğini, 09.08.2018 tarihli ihtarnameyle işin süresinde tamamlanamayacağının tespiti nedeniyle kesin teminat mektubu ile avans teminat mektubunun süresini en az 4 ay uzatılmasının, aksi halde paraya çevrileceğinin davacıya ihtar edildiğini, 07.01.2020 tarihinde işin halen sürüncemede bırakılması nedeniyle keşide edilen ihtarda sözleşmeye aykırılıkların ve eksikliklerin giderilmediği belirtilerek ...