DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2022/75 E. - 2022/275 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/40275 sayılı ve "......." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2019/130636 sayılı ve "... ... '...'" ibareli markasına dayalı itirazı sonucunda ... YİDK'nın 2021-M-11551 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin ...lerin ... dönüşümüne destek olmak için geliştirdiği platformun davalı şirketin faaliyet alanından farklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1996 - 2024/2183 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1996 KARAR NO : 2024/2183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2022/75 E. - 2022/275 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2022/75 E. - 2022/275 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/40275 sayılı ve "......." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2019/130636 sayılı ve "... ... '...'" ibareli markasına dayalı itirazı sonucunda ... YİDK'nın 2021-M-11551 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin ...lerin ... dönüşümüne destek olmak için geliştirdiği platformun davalı şirketin faaliyet alanından farklı olduğunu, "..." kelimesinin sektöre özgü genel bir kavram olması nedeniyle ayırt edici niteliğinin zayıf bulunduğunu, markalar arasında görsel, şekil, renk ve yazı fontu gibi belirgin farklar olduğunu, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin olmadığını, müvekkilinin markasının ayırt edici bir kompozisyona sahip olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK'nın 2021-M-11551 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin markalarını uzun yıllardır kullandığını ve ... dönüşüm alanında ...lere destek vermeyi amaçladığını, davacının tescil ettirmek istediği markanın müvekkilinin markasıyla karıştırılabilecek düzeyde benzerlik taşıdığını, aralarındaki tek farkın sonuna eklenen m harfiyle sınırlı kaldığını, bu harfin bir iyelik eki görevi gördüğünü ve ... ibaresinin yalnızca teknik bir internet alan adı uzantısı niteliği taşıdığını, müvekkilinin markasındaki ayırt edici unsurun ... ... ifadesi olduğunu, markaların görsel açıdan da ayırt edilmesinin mümkün olmadığını ve tarafların faaliyet alanlarının birbiriyle kesiştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamından çıkartılmasına karar verilen 35. ve 41. sınıf hizmetlerin, davalının markasında da birebir aynı şekilde yer aldığı, başvuru markası "......." ile itiraza dayanak marka "... ... '...'" markasının, bütünsel algıları itibariyle karşılaştırıldıklarında, işitsel ve kavramsal açıdan markaların birbirlerinden uzaklaşmalarını...