E. 2021/2022 K. 2024/204

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2022 - 2024/204 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2022 KARAR NO : 2024/204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2019/373 E. - 2020/425 K.

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2020 tarih ve 2019/373 E. - 2020/425 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin mağazacılık ve perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... nezdinde ..., ... ve ... ... ibaresini içeren birçok marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, ... ve ... markalarının Türkiyenin de taraf olduğu TRİPS Anlaşması, PARİS Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK kapsamında tanınmış marka seviyesine ulaştığını, müvekkili şirketin marka başvurusuna karşı redde mesnet gösterilen 2000 10838 tescil numaralı davalı markasının 21. sınıftaki mal ve hizmetlerde kullanıldığının ispat edilmesi gerektiğini, söz konusu davalı markasının doğrudan veya dolaylı olarak hiçbir şekilde ciddi kullanımının söz konusu olmadığını ve davalı tarafından tescili sağlanmış olan iş bu marka açısından 5 yıllık sürenin markanın tescil tarihi itibariyle dolduğunu, buna rağmen müvekkili şirketin ... ibareli markasının tesciline itiraz edildiğini, markaların hitap ettiği tüketici kitlesi bakımından bütünsel olarak ele alınacağını, ... ibaresini inceleyen kişinin bu markanın bütününe yani ... ibaresine odaklanacağını, bu bakımdan ortalama bir tüketici nezdinde müvekkili şirket markasının davalı markasından bütünüyle ayrıldığını, markaların görünüş, kullanılan renkler, seçilen font, yazı şekli gibi tüm unsurların bir bütün halinde değerlendirildiğinde görsel anlamda hiçbir şekilde benzemediğini ileri sürerek 2019-M-8818 sayılı YİDK kararının iptaline, müvekkili şirketin 2017/118459 başvuru numaralı markasının başvurulan tüm sınıflarda tesciline, itiraza dayanak gösterilen davalı şirket markasına ilişkin ciddi kullanım kriterlerine uyarak bu markanın kullanıldığının ispatının istenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı vekilinin başvuruya konu ... ... ibareli işareti ile davalı adına tescilli ...+ şekil ve ibareli marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ve iltibas bulunmadığı iddiasının başvuru kapsamından çıkarılan mallar bakımından yerinde olmadığını, tescili talep edilen işaretin mal ve hizmet listesinde kullanımı ispatlanan 11. ve 19. sınıftaki malların yer aldığını, başvuruya konu işarette yer alan ... ibaresinin...