DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 Tarih ve 2020/101 E. - 2021/218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2018/96712 başvuru numaralı ... ibareli markasını tescil ettirmek istediğini, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin milyonlarca doları aşan reklam yatırımlarıyla ... markasının, tüm iş dallarında ve iştigal alanlarında bilinen, meşhur bir marka haline getirildiğini, müvekkiline ait...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2025 - 2024/201 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2025 KARAR NO : 2024/201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/101 E. - 2021/218 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 Tarih ve 2020/101 E. - 2021/218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2018/96712 başvuru numaralı ... ibareli markasını tescil ettirmek istediğini, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin milyonlarca doları aşan reklam yatırımlarıyla ... markasının, tüm iş dallarında ve iştigal alanlarında bilinen, meşhur bir marka haline getirildiğini, müvekkiline ait markalardan biri olan ... markası tescilli olup, aynı zamanda tanınmış marka olarak da tespit edildiğini, davalı şirketin söz konusu markasını müvekkilinin ... markasının da tescilli olduğu 06., 11., 17., 19. ve 35. sınıflarda tescil ettirilmek istediğini, davalı şirketin tescil talebinin müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, ... markasının müvekkiline ait ... markasının alt bir markası veya marka serisi olarak değerlendirileceğini ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-766 sayılı kararının iptaline ve dava konusu 2018/96712 sayılı marka başvurmasının tescil edilmesi halinde başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kapsamındaki malların/hizmetlerin davacının markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmaması nedeniyle, dava konusu markanın, davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, davacının SMK 6/6 kapsamındaki iddiasının yerinde olmadığı, davacının kötüniyet iddiasının yerinde olmadığı, 2020-M-766 Sayılı YİDK Kararı'nın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişti...