DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2020 tarih ve 2019/262 E. - 2020/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1972 yılından beri faaliyette bulunan tanınmış bir şirket olduğunu, 1986 yılından bu yana ... ibaresi içeren birçok marka tescilinin bulunduğunu, markayı uzun yıllardır kesintisiz olarak kullandıklarını ve ... ibaresinin gerek ticaret unvanları, gerek tescilli markaları gerekse de alan adı kullanımı neticesinde tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2026 - 2024/200 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2026 KARAR NO : 2024/200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/262 E. - 2020/117 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2020 tarih ve 2019/262 E. - 2020/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1972 yılından beri faaliyette bulunan tanınmış bir şirket olduğunu, 1986 yılından bu yana ... ibaresi içeren birçok marka tescilinin bulunduğunu, markayı uzun yıllardır kesintisiz olarak kullandıklarını ve ... ibaresinin gerek ticaret unvanları, gerek tescilli markaları gerekse de alan adı kullanımı neticesinde tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu 2018/54355 sayılı ... ... ibareli markanın yayınına yaptıkları itirazların reddedildiğini, oysa söz konusu markanın asli unsurlarının kendi markaları ile benzer olduğunu, karıştırılabileceğini, 29, 30, 32. sınıflarda yapılan bu başvurunun emtia listesinin üretimde oldukları ürünler ile çakıştığını, seri markalarının devamı izlenimi vereceğini, böyle bir başvurunun kötüniyet taşıdığını ileri sürerek YİDK'nın 2019/M-4469 sayılı kararının iptalini, 2018/54355 sayı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, dava konusu markanın davacı markaları ile benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan geldiğinin anlaşılabileceğini, davacı markasının itibarına zarar gelemeyeceğini, haksız bir yarar sağlanamayacağını, ayırt edici karakterinin zedelenemeyeceğini ve bu sebeplerden tanınmışlık yönünden itirazlarının haksız olduğunu, kötüniyet iddialarının ispatlanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davalının alanında dünyadaki en önemli firmalardan biri olduğunu, itiraza mesnet markaların kullanılmamakta olduğunu ve bu sebeple kullanım delillerini dosyaya sunmadığını, ... ibaresinin yardımcı unsur olarak kullanıldığı, markaların tescil edilebileceğini, başvurularının makarnalar, mantılar erişteler, her türlü un, irmikler nişastalar dışında kalan 30. sınıftaki diğer ürünleri kapsadığını, markalarında esas unsurun da tanınmış marka olarak T/02607 sayı ile tescilli olan ... ibaresini ana unsur olarak içerdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ...