MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1196 E., 2024/1346 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/526 E., 2024/300 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Merkez ilçesi ... köyü sınırları içerisinde bulunan taşınmaz mallara 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-madde 5 ve geçici 8. maddeleri gereğince tahdit ve tespit çalışmaları yapıldığını, dava konusu taşınmazın komisyon tarafından davalılar adına tespit edildiğini, 766 sayılı Tapulama Kanun'u (766 sayılı...
8. Hukuk Dairesi 2024/6109 E. , 2025/6576 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1196 E., 2024/1346 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/526 E., 2024/300 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Merkez ilçesi ... köyü sınırları içerisinde bulunan taşınmaz mallara 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-madde 5 ve geçici 8. maddeleri gereğince tahdit ve tespit çalışmaları yapıldığını, dava konusu taşınmazın komisyon tarafından davalılar adına tespit edildiğini, 766 sayılı Tapulama Kanun'u (766 sayılı Kanun) gereği yapılan çalışmalarda dava konusu taşınmazın orman sınırında olması nedeniyle tespit dışında bırakıldığını belirterek, söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın orman bölgesinde olmadığını, zilyetlikle kazanım şartlarına sahip taşınmaz olduğunu, taşınmaz üzerinde ... İl Özel İdaresinin maddi desteği ve ... köyü yardımlaşması ile cemevi inşa edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda mahallinde keşif yapıldığı, dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarında dava konusu taşınmazın öncesinde boş olduğu, 1993/1995 yıllarında dava konusu cemevinin köylü tarafından yapıldığı bildirilmişse de inşaat bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının 04.04.2019 tarihinde 18-19 olduğunun bildirildiği, kadastro tarihine göre ise yapım yaşının 14-15 olduğu, bilimsel analizlere göre inceleme yapılan inşaat bilirkişisinin raporunun hükme esas alınması gerektiği, hava fotoğrafları yönüyle geoport sayfası üzerinden dava konusu taşınmazın 19 92... yılında raster fotolarının bulunduğu gösterilmesine rağmen yapılan araştırmada bu tarihlerde fotograf olmadığıınn bildirildiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının hava fotoğraflarında 1972 yılında görülmediği, yapının 2006 yılı hava fotoğraflarında görüldüğü, ancak davalı tarafça dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının yapım tarihinin ispatlanamadığı, mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın daha önce de boş ve kullanılmaz durumda olduğu, dava konusu taşınmazın kadastro öncesi 20 yıl süreyle kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi gereğince taşınmazın üzerindeki, fen bilirkişisinin 20.0...