İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma kararı uyarınca verilen kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının biil fiil hiç ara vermeden sürekli olarak davalı iş yerinde çalıştığını belirterek davacının 01.01.19 86... .12.1993 tarihleri arasında davalının yanında çalıştığının tespiti ile ödenmeyen SSK primlerinin ödettirilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının Kuruma bildirilen çalışmalar olduğunu, çalışmaya başladığını 506 sayılı Kanun'un ek 40....
10. Hukuk Dairesi 2025/16265 E. , 2025/14724 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/81 E., 2024/193 K.
İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma kararı uyarınca verilen kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının biil fiil hiç ara vermeden sürekli olarak davalı iş yerinde çalıştığını belirterek davacının 01.01.19 86... .12.1993 tarihleri arasında davalının yanında çalıştığının tespiti ile ödenmeyen SSK primlerinin ödettirilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının Kuruma bildirilen çalışmalar olduğunu, çalışmaya başladığını 506 sayılı Kanun'un ek 40. maddesine göre 30 gün içinde Kuruma bildirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2018 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2018 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 20.01.2020 tarihli bozma ilamında "....Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dinlenen bordro tanıklarından bir kısmının davacının modelist olarak çalıştığını, 1993 yılı sonlarına doğru işe girip 1994 yılı başında ayrıldığını, bir kısım tanıkların ise; davacının ... adı ile çağırıldığını, modeller ile ilgili olduğunu, ancak ne kadar süre çalıştığını hatırlamadıklarını, bordro tanıklarından ...’in ise davacının iş yeri çalışanı olmadığını, dışardan boncuk işlemesi yaptığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra ... İhtiyarlık Sigorta Müdürlüğünün 17.01.2005 tarihli gelen yazı cevabından, ... sigorta sicil numarasının ... ’ya ait olduğunun bildirildiği, davacı ...’in bir kısım çalışmalarının ... Uslu’nun hizmet cetveline işlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; tanık anlatımlarının kabule yeterli nitelikte olmadığı, çelişkili beyanların yer aldığı, davacının dışarıdan boncuk işi yaptığı yönündeki beyanlar değerlendirilmeden ve buna göre çalışma olgusu tam olarak ortaya konulmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. Yapılacak iş; nizalı dönemin tamamında çalışması olan bordro tanıklarını res'en tespit edip dinlemek, “davacının dışarıdan boncuk işi yaptığı” yönündeki çalışma ve kesintisiz çalışma iddialarını açıklığa kavuşturarak davacının çalışmasının niteliğini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mah...