DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 02/01/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/01/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 19/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya çek bedelini ödemiş olmasına rağmen davalının Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/96310 esas sayılı dosyasında takip talebinde bulunduğunu, müvekkili ile dava dışı ... arasında etlik piliç üretimi ve teslimi konusunda 21/03/2013 tarihinde fason etlik piliç üretim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 7. maddesine göre de teminat olarak menfi tespit istemine konu olan çeki keşide ettiğini, müvekkiline verilen civciv, yem, ilaç, aşı gibi malzemelerin bedelinin karşılığı olarak verilen çeki... nin grup şirketleri olan ...ve ...ye...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/187 Esas - 2018/3 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/187 Esas KARAR NO : 2018/3
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 02/01/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/01/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 19/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya çek bedelini ödemiş olmasına rağmen davalının Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/96310 esas sayılı dosyasında takip talebinde bulunduğunu, müvekkili ile dava dışı ... arasında etlik piliç üretimi ve teslimi konusunda 21/03/2013 tarihinde fason etlik piliç üretim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 7. maddesine göre de teminat olarak menfi tespit istemine konu olan çeki keşide ettiğini, müvekkiline verilen civciv, yem, ilaç, aşı gibi malzemelerin bedelinin karşılığı olarak verilen çeki... nin grup şirketleri olan ...ve ...ye ciro ettiğini, son olarak ...arafından davalı bankaya tahsil amaçlı teslim edildiğini, çek lehtarı ve cirantaları olan dava dışı şirketlerin 30/11/2015 tarihinde mahkememizden iflas erteleme kararı alması sebebiyle müvekkilinin şirketten olan alacağını geç ödendiğini, çekin bankaya verildiğini bilmeyen müvekkilinin çekten haberdar olduğu tarihte dava dışı şirketlerin müvekkiline yaptığı ödeme karşılığında çek karnesi yaprak bedelini takas anında alacaklı bankaya ödenmesine rağmen davalı bankaca tahsil edilen 1.200,00 TL miktarındaki banka yasal yükümlülük bedelini çek cirantası olan ... nin TR ... nolu hesabına yatırdığını, ayrıca çek bedelinden bakiye kalan 48.755,25 TL nin de 17/12/2015 tarihinde müvekkilinin çek hesabından davalı banka nezdindeki ... nin hesabına EFT yapıldığını, davalı bankadan ve ... Şubesinden ödeme karşılığında makbuz alındığını, davalı bankanın bugüne kadar kötü niyetli olarak tahsil ettiği çek bedelini icra dosyasına ve icra hukuk mahkemesine bildirimeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, bu nedenlerle davalı bankanın iyi niyetli hamil olarak kabul edilemeyeceğini belirterek borcun ödenmesi besesiyle dava sonuna kadar tedbiren icra takibinin durdurulmasını, takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 02/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının iş bu davaya konu çek sebebi ile aynı mahiyetteki menfi tespit davasını ikinci kez açmış olduğunu, derdestlik sebebi ile davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın çeki iyiniyetle iktisap eden yetkili hamil konumunda olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen şahsi definin müvekkiline karşı ...