DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2018 KARARIN YAZIM TARİH : 08/01/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durdruğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiği zaman davalının takip miktarı kadar müvekkiline borcu olduğunun anlaşıldığını, davalı ile hesap konusunda mutabakatta sağlandığını, davalının borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilerek, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2018 KARARIN YAZIM TARİH : 08/01/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durdruğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiği zaman davalının takip miktarı kadar müvekkiline borcu olduğunun anlaşıldığını, davalı ile hesap konusunda mutabakatta sağlandığını, davalının borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilerek, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince taraflar arasındaki ihtilaf halinde "Sivas" mahkemelerinin yetkili olduğuna dair özel yetki hususunda anlaşmaya varıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda, tarafların sundukları dava ve cevap dilekçeleri ile savunmak hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının taraflara sağlandığı anlaşılmakla dosyanın niteliği itibariyle tarafların dinlenilmesinde usul ekonomisi ilkesi gereğince fayda olmayacağı ve HMK' nın 138. Maddesi gereğince dosya üzerinden incelenerek karar vermek gerekmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinin davalıya 19/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının HMK.nun 127.maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içerisinde 30/10/2017 tarihinde cevap dilekçesi verdiği ve HMK.nun 117.maddesine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal...