DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1992 yılından bu yana faaliyet göstermekte olup, vermiş olduğu hizmet ve ürettiği ürünlerin kalitesi ile tüm ülke çapında ve yurtdışında da aranılan bir firma olduğunu, bu kapsamda da davalı şirket ile ilişkisinin olduğunu, 2014 yılı sonundan 2017 yılı Eylül ayına kadar daval ışirkete müvekkili şirket tarafnıdan pirinç ve çelik malzemelerden mamul insert üretimi yapıldığını, 2015 yılı içerisinde birleştirmeli parçalar diye adlandırılan müvekkili şirket tarafından üretilen insert ürünlerin başka parçalarla birleştirerek set olarak hazırlanan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1992 yılından bu yana faaliyet göstermekte olup, vermiş olduğu hizmet ve ürettiği ürünlerin kalitesi ile tüm ülke çapında ve yurtdışında da aranılan bir firma olduğunu, bu kapsamda da davalı şirket ile ilişkisinin olduğunu, 2014 yılı sonundan 2017 yılı Eylül ayına kadar daval ışirkete müvekkili şirket tarafnıdan pirinç ve çelik malzemelerden mamul insert üretimi yapıldığını, 2015 yılı içerisinde birleştirmeli parçalar diye adlandırılan müvekkili şirket tarafından üretilen insert ürünlerin başka parçalarla birleştirerek set olarak hazırlanan ürünleri de davalı şirkete üretmeye başladığını, 2017 yılı Mayıs Haziran aylarında davalı şirket yetkilisi ile yapılan toplantıda davalı şirket yetkilisinin üretim adetlerinin arttığını ......................'un bu adetlere zorlanarak cevap verdiğini tespit ettiğini, bu durumun giderilmesi için müvekkili şirketin yatırım yapması gerektiğini toplantıda aktardığını, ancak ....................'nun taahhüt ettiği ödeme vadesi olan 90 gün vadeye hiçbir zaman uyulmaması ve birim fiyatların da iyileştirilmesi sebebiyle ek yatırım yapılmayacağının davalı şirkete bildirildiğini,bir süre davalı firmanın makinaları alması beklenmesine rağmen 2 ay sonra ise davalı firmanın sadece 1 makine almak istediğini belirttiği ve bu makinenin davalı şirkete teslim edildiğini, hal böyle olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen ürünlere ilişkin olarak ödeme yapılmadığını, uzun süre müvekkili şirketin oyalandığını, müvekkili şirketin defalarca sözlü ve yazılı olmak üzere borcun ödenmesi hususunda davalı şirketi uyarmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 10. Noterliğinden 17/11/2017 tarihinde ............ yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve 240.061,68 Tl'nin 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, bu ihtarın davalı şirket tarafından borca herhangi bir itiraz olmaksızın borcun ödenmesine yönelik olarak 22/11/2017 tarihinde e-posta yoluyla bir plan sunulduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından da davalı şirket için üretilen ve müvekkili şirket elinde kalan parçalarında alınması halinde söz konusu vadenin kabul edileceğini iletmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından bu durumun kabul edilmediğini ve herhangi bir ödemenin de davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yapılmadığını, bu sebeple 24/11/2017 tarihinde Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ........................ esas sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine icra tak...