Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1396 · K. 2018/11
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1396 K. 2018/11

E. 2017/1396K. 2018/119 Ocak 2018
görevli mahkemeiş sözleşmesikira sözleşmesitazminathizmet sözleşmesiiadeyasal sürekiracılık sıfatının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2012 model IHIMER marka paletli ekskavatörün sahibi olduğunu, müvekkilinin davalılardan ... inşaat ile 01/08/2017 tarihinde iş sözleşmesi yapmış ve Pendik Sabiha Gökçen hava limanı şantiyesinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin makinesi çalışmaya başladıktan beş altı gün sonra makinesinin kanal çalışması sırasında göçük oluşma nedeni ile toprak altında kaldığını, toprak altında kalan iş makinesinin yetkililer tarafından üzerine toprak doldurularak tamamen makinenin kullanılamaz hale geldiğini ve şuanda makinenin toprak altında olduğunu, müvekkilinin çalışanı makineyi park halinde kanalda bıraktıktan sonra firma tarafından kanal çalışmasına ara verildikten iki gün sonra şantiyede olay günü...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2018

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2012 model IHIMER marka paletli ekskavatörün sahibi olduğunu, müvekkilinin davalılardan ... inşaat ile 01/08/2017 tarihinde iş sözleşmesi yapmış ve Pendik Sabiha Gökçen hava limanı şantiyesinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin makinesi çalışmaya başladıktan beş altı gün sonra makinesinin kanal çalışması sırasında göçük oluşma nedeni ile toprak altında kaldığını, toprak altında kalan iş makinesinin yetkililer tarafından üzerine toprak doldurularak tamamen makinenin kullanılamaz hale geldiğini ve şuanda makinenin toprak altında olduğunu, müvekkilinin çalışanı makineyi park halinde kanalda bıraktıktan sonra firma tarafından kanal çalışmasına ara verildikten iki gün sonra şantiyede olay günü sabah saatlerinde kanal içinde göçük meydana geldiğini, göçük olayında davalıların kusuru olduğundan makinenin üzerine toprak dökülerek makinenin toprak altında bırakıldığını, davalıların bu durumda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin makinenin bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ekskavatörün sıfır fiyatının şuanda 45 ile 48 Euro arasında olduğunu, makinenin ikinci el fiyatının 120 bin ile 110 bin Türk Lirası olduğunu, müvekkilinin makinenin yenisini istediğini, davalı tarafın müvekkili davalının vermiş olduğu sözleşmeyi imzaladığını, davalı tarafın olaydan sonra ... İnş. Sözleşmeyi imzalamadan müvekkiline sözleşmeyi iade ettiğini, davalı ... inşaatın tamamen art niyetli hareket ettiğini, diğer davalı Gülermak'ın asil işveren ve iş güvenliğinden sorumlu olduğundan ... inşaat ile müteselsil sorumlu olduklarını, müvekkilinin üç aydır iş makinesini çalıştıramadığnı, müvekkiline ait olan iş makinesinin aylık gelirinin 10.000 Tl olduğunu, müvekkilinin hem iş makinesini çalıştıramadığını, müvekkilinin ekonomik zarara uğradığını, müvekkilinin davalı ... İnşaata çalıştığını, müvekkilinin ... inşaat ile 25.000 TL iş bedeli olarak anlaştığını, müvekkilinin iş sözleşmesi imzaladığını fakat davalılardan ... inşaat ise makinenin toprak altında kalması olayı yaşanmasından sonra sözleşmeyi imzalamadan müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin normal olarak iş bedelinin tamamını hukuken elde ettiğini, bu bedelin 10.000 TL tutarında olduğunu, bu bedelin davalılardan ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulune uygun davetiye tebliğine rağmen savunmada bulunulmamıştır. Somut olayda, davacının sunduğu dava dilekçesi ve davalılara dava dilekçesinin tebliği ile savunmak hakkının v...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/760 · K. 2019/22

10 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/704 · K. 2018/10

9 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/164 · K. 2018/88

25 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2007/472 · K. 2018/272

22 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1175 · K. 2018/9

9 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/6 · K. 2018/163

8 Şubat 2018