Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkilin kendisine ait inşaatın dış cephe, cam ve kompezit kaplaması yapılması hususunda davalı anlaştığını, işin sonunda davalının yaptığı işi fazla göstermek suretiyle fatura düzenlediğini, yapılan ölçümlerle faturalarla gösterilen metrajın tutmadığını, bu nedenle müvekkilden fazla para tahsil edilmiş olduğunu, fazla tahsil edilen bu paranın şimdilik 5.000 TL lik kısmının davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş dışında davacıya ait 3 binanın daha dış cephe yenilenmesinin müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve faturanın tüm işlerin toplamı olarak düzenlendiğini ve müvekkil alacağının ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkilin kendisine ait inşaatın dış cephe, cam ve kompezit kaplaması yapılması hususunda davalı anlaştığını, işin sonunda davalının yaptığı işi fazla göstermek suretiyle fatura düzenlediğini, yapılan ölçümlerle faturalarla gösterilen metrajın tutmadığını, bu nedenle müvekkilden fazla para tahsil edilmiş olduğunu, fazla tahsil edilen bu paranın şimdilik 5.000 TL lik kısmının davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş dışında davacıya ait 3 binanın daha dış cephe yenilenmesinin müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve faturanın tüm işlerin toplamı olarak düzenlendiğini ve müvekkil alacağının ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine takip yapılmak zorunda kalındığını, davaya konu binanın kaplamasının 2012 tarihinde yapılmış olmasına rağmen davacının eksik kısımlar yönünden dosyaya sunduğu faturaların 2015 tarihli olduğunu, bu nedenle gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin davacıya tebliğ etmiş olduğu faturalara karşılık yasal 8 günlük süre içinde itiraz edilmediğini ve yasal süreler içerisinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, faturalar, ödeme belgeleri, tanık beyanları, ticari defter, keşif ve bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; taraflar arasındaki sözleşme ve buna bağlı olarak yapılan iş nedeniyle davacı tarafından davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile, fazla ödeme yapılmışsa istidatı davasıdır. Dinlenen davacı tanığı (...): " ben davacı ...nin sahibinin oğluyum davalı yanıda bu nedenle tanıyorum davalı ... sitesine ait iki adet blokun silikon cephe ve kompozit kaplama işini yapmıştır, her iki blokta da dükkan seviyesinden aşağı olan kısımları ve kapı girişlerini yapmadan eksik bırakarak gitmiştir, davalı inşaat şirketinin ortağımı çalışanımı olduğunu bilmediğim ancak bu işle ilgilenen ........... hanım isimli kişi le birkaç kez görüşme yaptık kendilerine eksik yaptıkları işleri tamamlamalarını ayrıca yapılan hesaplara göre fazla ödemelerimiz olduğunu bu ödemelerinde mahsuplaşmasını yapılmasını istedik önceleri geleceklerini söylediler birkaç kez telefon ile görüştük daha sonrada kendilerine ulaşamadık, belirttiğim gibi davalı şirket sadece ............... sitesinde iş yapmıştır, keşif sırasında davalı vekili tarafından yerinde gösterilen caprice düğün salonunun bulunduğu inşaatta hiçbir iş yapmamıştır, bu düğün salonunun kap...