Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.10.1994 tarihinden bu yana davalılardan ... Belediyespor Kulübünde teknik sorumlu olarak çalıştığını, ancak 2002 yılından itibaren sigortalı gösterildiğini iddia ile müvekkilinin, davalı Kulübe ait işyerinde 01.10.1994-03.05.2002 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu beyanla; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı SGK...
10. Hukuk Dairesi 2025/9776 E. , 2025/15781 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/254 E., 2024/250 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.10.1994 tarihinden bu yana davalılardan ... Belediyespor Kulübünde teknik sorumlu olarak çalıştığını, ancak 2002 yılından itibaren sigortalı gösterildiğini iddia ile müvekkilinin, davalı Kulübe ait işyerinde 01.10.1994-03.05.2002 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu beyanla; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde ... numaralı davacının, diğer davalıya ait ...sicil sayılı dosyada işlem gören iş yerindeki çalışmalarının 05.03.2002 (03.05.2002 olacak) tarihinden itibaren çalışmalarının bildirildiği ve 31.12.2010 tarihinde bittiğinin görüldüğünü, 2002 yılından önce diğer davalı yanında çalışmasına rastlanmadığını, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.06.2013 tarihli ve 2011/14 E.-2013/383 K. sayılı kararıyla; tüm deliller ve değerlendirmeler ışığında dava dosyası incelendiğinde; 2...2 T.C. kimlik ve ... s.s. numaralı davacı ...'in, davalı işveren ... ... Belediye Spor Kulübü Derneğine ait ... sicil sayılı iş yerinde; 01.10.1994-01.10.1995, 01.01.1996-31.06.1996, 01.07.1996-31.12.1996, 01.01.1997-31.05.1997, 01.07.1997-31.12.1997, 01.01.1998-01.07.1998, 01.01.2000-01.07.2000, 01.07.2000-31.12.20 00... .07.2001-31.12.2001 tarihleri arasında geçtiği iddia edilen sigortalı çalışma iddiasının, 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Son Bozma Kararı Mahkeme kararının süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Davacının, 01.10.1994-03.05.2002 tarihleri arası hizmetlerinin tespitini istediği eldeki davada, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de çalışmanın mevcudiyeti belirgin ise de çalışma süresi ve şekli hususunda yeterli araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Şöyle ki Mahkemece, davacıya davasını somutlaştırması adına, çalışmanın tam mı kısmi zamanlı mı olduğu, haftada kaç gün çalıştığı, o yıllarda davalı ... kulübünün hangi ligde oynadığı ve o lige göre, futbol maça hazırlık faaliyetinin nasıl yapıldığı çalışmaların ne kadar sürdüğü s...