Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 24/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı firmanın kayık imalatı yapan firmalar olduğunu, davalının bir başkasına yapacağı kayığın imalatını, davacının iş yerinde, davacının sağladığı ve faturada gösterilen malların davacı tarafından davalıya satışı ile davalının 3. kişiye imalatını yaptığını, ancak davalının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davranarak davacıdan aldığı malların karşılığı olan fatura bedelini davacıya ödemediğini, bunun üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/24593 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini, takibin devamını davalının takip konusu borcu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/440 Esas - 2018/49 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/440 KARAR NO : 2018/49
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 24/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı firmanın kayık imalatı yapan firmalar olduğunu, davalının bir başkasına yapacağı kayığın imalatını, davacının iş yerinde, davacının sağladığı ve faturada gösterilen malların davacı tarafından davalıya satışı ile davalının 3. kişiye imalatını yaptığını, ancak davalının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davranarak davacıdan aldığı malların karşılığı olan fatura bedelini davacıya ödemediğini, bunun üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/24593 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini, takibin devamını davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 09/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının dava dilekçesinde yalan beyanlarda bulunduğunu, davacının kayık imalatı yapan bir firma olmadığını, ... bünyesinde " ..." isimli şirkete hizmet veren bir firma olması sebebiyle tanıştıklarını, belediyeye verdiği danışmanlık hizmeti karşılığı bu şirketten bir ücret aldıklarını, dolayısıyla kendileri ile hiçbir şekilde anlaşmalı veya sözleşmeli bir ticari ilişkilerinin olmadığını, fatura bedelinin belediye ile davacı şirket arasında yaptıkları iş sözleşmesi karşılığı danışman şirket alımlarında " ..." aracılığıyla kısmi alımlar yapsa da ücretinin kendisine ödendiğini, parası ödenerek alınan fatura karşılığında alacaklıya borçlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 28/06/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalının cevap dilekçesinde önce davacı ile olan ticari ilişkisini inkar ettiğini akabinde davayı kabul ettiğini, davacıdan faturaya konu malları aldığını ikrar ettiğini ancak fatura içeriğini kabul ettiğini, fatura bedelinin ödendiğini beyan ettiği için davalının ancak yazılı ödeme belgesi ile iddiasını etmesi gerektiğini beyan etmiştir. Cevaba cevap dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak ikinci cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili 24/05/2017 tarihli dava dilekçesi ekinde 13/10/2016 tarih ve Seri ... Sıra No: ...sayılı faturanın suretini ibraz etmiştir. 22/11/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekç...