Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 09/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalıdan almış olduğu fındık karşılığı 28/05/2016 tarihinde 30.000,00 TL'lik senet verdiğini, ödeyemeyince 01/06/2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli bir senet daha verdiğini, bu senedi de ödeyememesi üzerine 15/06/2016 tarihinde 30.000,00 TL bedelli üçüncü bir senet daha verdiğini, davalının 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/124540 dosyasında toplam 90.000,00 TL bedelli 3 adet senet ile takip yaptığını, müvekkilin 2.100 Kg fındık karşılığı 30.000,00 TL borcu olmasını ve 60.000,00 TL'yi ...'a ödemiş olmasına rağmen ödemenin düşülmemesi sebebiyle 3 ayrı senetle toplam olarak takip yapıldığını senetlerin bedelsiz olduğunun bilinmesine rağmen takip başlatıldığını bu konuda Çarşamba...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/420 Esas - 2018/143 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/420 KARAR NO : 2018/143
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI : ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 09/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalıdan almış olduğu fındık karşılığı 28/05/2016 tarihinde 30.000,00 TL'lik senet verdiğini, ödeyemeyince 01/06/2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli bir senet daha verdiğini, bu senedi de ödeyememesi üzerine 15/06/2016 tarihinde 30.000,00 TL bedelli üçüncü bir senet daha verdiğini, davalının 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/124540 dosyasında toplam 90.000,00 TL bedelli 3 adet senet ile takip yaptığını, müvekkilin 2.100 Kg fındık karşılığı 30.000,00 TL borcu olmasını ve 60.000,00 TL'yi ...'a ödemiş olmasına rağmen ödemenin düşülmemesi sebebiyle 3 ayrı senetle toplam olarak takip yapıldığını senetlerin bedelsiz olduğunun bilinmesine rağmen takip başlatıldığını bu konuda Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap verilmemiştir. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/506 Esas 2017/181 Karar sayalı dosyası ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/124540 sayılı dosyası celp edilmiş, Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/628 Esas sayılı dosyası, Çarşamba 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/127 Esas sayılı dosyası, Çarşamba 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/45 Esas, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/600 Esas 2016/520 Karar sayılı dosyaları uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir. Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/5269 sayılı hazırlık dosyasında 24/10/2016 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın Samsun Cumhuriyet Başsavcılı'nın 2016/29345 Esasına kayıt edildiği, yapılan soruşturma sonucu 15/01/2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yapılan itirazında 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 13/02/2018 tarihli kararı ile reddedildiği, bu karara da itiraz edilmiş ise de aynı hakimliğin 23/02/2018 tarihli kararıyla, "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verildiği, bu şekilde Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kararının kesinleşmiş olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 26/10/2017 havale tarihli delil dilekçesi ibraz etmiş, tanık isimlerini bildirmiştir. Davacı vekili 26/10/2017 tarihli dilekçesi ile davanın konusunun 01/06/2016 tarihli ve 15/06/2016 tarihli 2 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti olduğunu ve dava değerinin de 60.000,00 TL olduğunu beyan et...