DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... AŞ vekilinin 28.07.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ... ve bağlı kurumların yerli ve yabancı gemilerinin, Türk limanlarındaki acentecilik faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı ... iç ve Dış Tic LTD ŞTİ'ne ait emtiaların ... numaralı konşimento tahtında ... numaralı konteynırda 13.08.2014 tarihinde yüklenerek Mersinden Suudi Arabistan'ın Cidde limanına ihraç edildiğini 28.08.2014 tarihinde limanda tahliye için hazır edildiği, gönderilen ... firması tarafından kabul edilmemesi üzerine davalı şirketin talimatı ile yükün Aliağa Limanına geri getirildiğini, konteynırın bu kez ... nolu konşimento tahtında 28.05.2015...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2017/857 Esas KARAR NO : 2018/82 Karar DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... AŞ vekilinin 28.07.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ... ve bağlı kurumların yerli ve yabancı gemilerinin, Türk limanlarındaki acentecilik faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı ... iç ve Dış Tic LTD ŞTİ'ne ait emtiaların ... numaralı konşimento tahtında ... numaralı konteynırda 13.08.2014 tarihinde yüklenerek Mersinden Suudi Arabistan'ın Cidde limanına ihraç edildiğini 28.08.2014 tarihinde limanda tahliye için hazır edildiği, gönderilen ... firması tarafından kabul edilmemesi üzerine davalı şirketin talimatı ile yükün Aliağa Limanına geri getirildiğini, konteynırın bu kez ... nolu konşimento tahtında 28.05.2015 tarihinde, Suudi Arabistan'ın JEDDAH Limanında yüklenerek 10.06.2015 tarihinde İzmir Aliağa Limanından tahliye edildiğini, davalı tarafın bu kez gönderilen olduğunu, davalının konteynırın geri getirilmesi talimatı verdiğini (E-posta mesajları ile) davalı şirket tarafından yükün teslim alınmamış olması nedeniyle 40'lık konteynırın dolu halde 11.06.2015-21.09.2016 tarihleri arasında 462 gün limanda beklediğini, müvekkili şirket tarafından demuraj tarifesi uyarınca ilk 7 gün ücret talep edilmediğini, 8. günden sonra yapılan beklemeler için demuraj talep edilebildiğini ve buna ilişkin faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak ödeme yapmadığını, ayrıca müvekkiline gönderdiği ihtarname ile malın iadesi için başvuru yapmadıklarını ve bu nedenle taşıma ve demuraj ücretini ödemeyeceklerini bildirdiklerini, yükün salamura asma yaprağı olduğundan ve teslim alınmadığından bozulduğunu, 03.09.2015 tarihinde yükün imhasına karar verildiğini, TTK m.1203'e göre eşyayı teslim alacak kişinin talebinin dayandığı sözleşmenin veya konşimentonun hükümlerine göre ödemeye yetki kılındığı, bütün alacakları ödemekle yükümlü olduğu, davalının yükü teslim almamasının kendi kusurundan kaynaklandığını, liman tahliye ücreti, nezaret ücreti, geçici kabul ücreti, mal teslim belgesi ücreti, ekipman kontrol ücreti, ithalat gümrük beyan ücreti, liman güvenlik ücreti adı altında yapılan masrafların da talep edildiğini belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 476,26 USD lokal masraflar, 31.885,00 USD demuraj ücretinin toplamı 32.361,26 USD'nin 3095 sayılı Kanun m.4/a daki faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İÇ VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ. vekilinin 10.10.2017 tarihli süresinde verdiği cevap dilekçesinde; Dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olmadığını, davacının soyut iddia ve taleplerinin kabul edilemeyeceğini, aynı zamanda 6102 Sayılı TTK m. 1246 m.1 uyarınca zaman aşımının geçtiğini, za...