Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin 2013 yılı aralık ayı sonuna kadar davalı firmanın Samsun - Sinop Bölge Bayisi ve tek satıcısı olarak çalıştığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin yaklaşık olarak 4,5 yıl sürdüğünü, Samsun - Sinop bölgesinde tek satıcı konumunda olan müvekkil şirketin davılı firmanın tüm ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığı dönemde ... markalı ürünler açısından bölgede büyük bir pazar oluşturduğunu, müvekkil şirketin bayiliğinden evvel bölge çapında hiç ürün satışı olmayan davalı firmanın , müvekkil şirketin bayiliği müddetince bölge çapında ciddi miktarda müşteri artışı yaşandığını, 2013 yılı sonunda ve özellikle aralık ayı içerisinde davalı firma tarafından aradaki...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/925 Esas - 2018/59 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/925 Esas KARAR NO : 2018/59
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin 2013 yılı aralık ayı sonuna kadar davalı firmanın Samsun - Sinop Bölge Bayisi ve tek satıcısı olarak çalıştığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin yaklaşık olarak 4,5 yıl sürdüğünü, Samsun - Sinop bölgesinde tek satıcı konumunda olan müvekkil şirketin davılı firmanın tüm ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığı dönemde ... markalı ürünler açısından bölgede büyük bir pazar oluşturduğunu, müvekkil şirketin bayiliğinden evvel bölge çapında hiç ürün satışı olmayan davalı firmanın , müvekkil şirketin bayiliği müddetince bölge çapında ciddi miktarda müşteri artışı yaşandığını, 2013 yılı sonunda ve özellikle aralık ayı içerisinde davalı firma tarafından aradaki bayilik ilişkisine son verildiğini, yine aralık ayı içinde dava dışı üçüncü bir kişiye mal sevkedilerek yeni bayilik başlatıldığını, halihazırda yeni bayi ileş çalışmaya devam eden davalı firmanın Samsun - Sinop bölgesinde müvekkil şirket tarafından oluşturulan müşteri portföyüne yeni bayi aracılığıyla mal satmaya devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin toplam iş hacminin yarısından fazlasının iş bu bayilik iken ilişkinin davalı firma tarafından sona erdirilmesi yasal olmadığı gibi müvekkili şirket açısından birçok zarara sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin mevcut bayilik ilişkisine güvenerek ve işlerin artması kalitenin yükselmesi amacıyla bir çok yeni yatırım yaptığını, araç ve personel hacmini genişlettiğini, bayilik ilişkisinin sone ermesinin bu yatırımların da atıl kalmasına sebep olduğunu, 6102 sayılı yasanın 122 numaralı maddesi uyarınca tek satıcı bayi dstribitör acente ile müvekkil arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra tek satıcı bayi distribitör acentenin müvekkilinden denkleştirme istemi marifetiyle tazminat talebinde bulunabilmekte olduğunu, davalı firmanın bölgede bütün müşterilerini müvekkili şirket marifetiyle kazanmış olmasına rağmen bunların tamamı ile ticaretini devame ettirmekte olduğunu, yeni bayinin de bunlara mal sattığını, davalı firmaya ... Noterliğinin ... tarih ...yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek anılan tazminat talep edildiğini, davalı firma tarafından müvekkiline hali hazırda herhangi bir ödeme yapılmadığını, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL nin ihtarnamenin tebliği olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline yargılama giderlerleri...