DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2013 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 02/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 11/09/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket tarafından yapılan ... İnşaatı işi için davalı şirkete aralarında yapılan şifahi sözleşme gereği beko ve kepçe hizmeti ile kum temini gerçekleştirdiğni, bu kapsamda Beko için saatlik 170 TL kepçe için saatlik 75,00TL ücret kararlaştırıldığını, bu hesaplama yöntemine göre 20/09/2012 - 06/11/2012 tarihleri arasında yapılan iş karşılığı davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmesi gereken tutarın KDV dahil 12.631 TL olup bu bedelin davalı şirket adına müvekkili şirketle anlaşma yapına ... isimli kişiye bildirildiğini ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/748 Esas - 2018/77 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/748 Esas KARAR NO : 2018/77
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2013 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 02/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 11/09/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket tarafından yapılan ... İnşaatı işi için davalı şirkete aralarında yapılan şifahi sözleşme gereği beko ve kepçe hizmeti ile kum temini gerçekleştirdiğni, bu kapsamda Beko için saatlik 170 TL kepçe için saatlik 75,00TL ücret kararlaştırıldığını, bu hesaplama yöntemine göre 20/09/2012 - 06/11/2012 tarihleri arasında yapılan iş karşılığı davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmesi gereken tutarın KDV dahil 12.631 TL olup bu bedelin davalı şirket adına müvekkili şirketle anlaşma yapına ... isimli kişiye bildirildiğini ve davalı şirket tarafından ödendiğni, 07/11/2012-22/12/2012 tarihleri arasındaki iş için ödenmesi gereken bedelin 44.637,00TL olduğunu, müvekkili şirket tarafnıdan yine ... isimli kişiye bildirildiğni, bu kişinin öncelikle 35.000,00TL nin davalı tarafça müvekkili şirkete ödendiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağa ilişkin fatura kesilip noter aracılığı ile davalı tarafa gönderdiğini, ancak faturanın iade edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.337,00TL nin fatura tarihi olan 28/03/2013 den itiaren işlemeye başlacayak ticrai faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı 23/12/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyet adresinin ankara il sınırları içerisinde bulunduundan, davalının davalı müvekkilinin ticari merkezinin bulunduğu ankara Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanısını taşıdıklarını, HMK 19 .Maddesi gereğince Yetkisizlik Kararı verilmesini talep etmekle, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafça faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, bu hususlar ışığınday davacı tarafa önce 12.631,00TL çek ile ödeme yapıldığını ve daha sonra varılan mutabakat doğrultusunda 35.000,00TL son anlaşma bedelinin de ödendiğini, davacıya karşı iş bu hizmetten dolayı her e nam adı altında olursa olsun herhangi bir alacağı kalmadığının iletildiğini ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlandığını, ancak davacı tarafın ticari ahlaka hiç bağdaşmayacak şekilde fazladan para koparma yoluna düşerek iş bu davaya konu olan faturayı keserek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilinin davacıya başkaca doğmuş ve yahut doğacak...