DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 04/10/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 31/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin, Davalı ... tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3. Maddesinin (g) bendi kapsamında yapacağı Mal ve Hizmet Alımları Hakkındaki Yönetmeliğe göre ihaleye çıkartılan ... İli ..., ..., ... İlçeleri Arıza Bakım Onarım işi için teklif verdiği, 2010/... ihale kayıt numarası ile açılan bu ihalenin 2010/55/14 Grup olarak adlandırıldığını ve ihalenin davacıda kaldığını, 03.05.2010 tarihinde ... Samsun İl Müdürlüğü ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme ve şartnameye uygun olarak hizmet verildiği...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/629 Esas - 2018/616 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/629 Esas KARAR NO : 2018/616
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 04/10/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 31/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin, Davalı ... tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3. Maddesinin (g) bendi kapsamında yapacağı Mal ve Hizmet Alımları Hakkındaki Yönetmeliğe göre ihaleye çıkartılan ... İli ..., ..., ... İlçeleri Arıza Bakım Onarım işi için teklif verdiği, 2010/... ihale kayıt numarası ile açılan bu ihalenin 2010/55/14 Grup olarak adlandırıldığını ve ihalenin davacıda kaldığını, 03.05.2010 tarihinde ... Samsun İl Müdürlüğü ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme ve şartnameye uygun olarak hizmet verildiği sırada Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu, Samsun Grup Başkanlığı tarafından yapılan İnceleme neticesinde 31.01.2012 tarih ve MA-6 nolu rapor düzenlendiği, bu raporda müvekkiline ihale edilen ve sözleşme imzalanan işin 4857 sayılı İş Kanununun 2. Maddesi ve Alt İşverenlik Yönetmeliğinin 3. ve 4. Maddeleri gereği alt işverene ihale edilemeyeceği ve dolayısıyla muvazaa teşkil ettiği" yönünde rapor düzenlendiğini, rapora karşı açılmış olan davanın reddedilmesi üzerine Samsun Çalışma Ve İş Kurumu, Samsun İl Müdürlüğü tarafından ... sayı ile "4857 sayılı İş Kanununun 3'üncü (İş yerini muvazaalı olarak bildirmek) maddesine muhalefet edilmesi gereğince 4857 sayılı İş Kanununun 98. Maddesine göre 13.591,00 TL İdari Para Cezası kesildiğini, İdari Para Cezasının müvekkili firma tarafından 17.11.2014 tarihinde Ziraat Bankası Balgat Şubesinden yasal yatırma süresi içerisinde 10.193,25 TL olarak ödendiğini, Bafra Sulh Ceza Mahkemesinin 2015 / 937 D.İş sayılı dosyası üzerinden idari para cezasının iptali için itiraz edildiğini ancak itirazın reddine karar verildiğini, İhaleyi yapan ...ye başvuru yaptıklarınıve TEDAŞın yapılan başvuruya 30.10.2010 tarihinde %100 hissesinin özel şirkete devrinin gerçekleştiği, sözleşmenin ayrı bir tüzel kişiliği olan ... İle imzalandığı ve talep edilen ödemenin yapılamayacağı şeklinde cevap verildiğini, bu kez ödedikleri ceza bedelinin kendilerine ödenmesi için davalıya müracaatta bulunduklarını ancak davalının cevap vermediğini, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasında hiç bir inisiyatifinin olmaması, muvazaa kastının bulunmaması ve haksız ve hukuka aykırı ceza kesilmiş olması sebebiyle, 10.193,25 TL ceza bedelinin ödenme tarihi olan 17.11.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava...