MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1133 E., 2024/1847 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/77 E., 2021/327 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; tarafların ortak murisi ...'in kızlarından mal kaçırmak maksadıyla oğlu olan davalı ...'ye 1 39... parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiğini, murisin taşınmazı satma gereksinimi bulunmadığını, satış bedelinin ödenmediğini, taşınmazın gerçek değeri ile satış bedeli arasında fark olduğunu, taşınmazın zeytinlik vasfında olup murisin...
1. Hukuk Dairesi 2025/610 E. , 2025/5969 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1133 E., 2024/1847 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/77 E., 2021/327 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; tarafların ortak murisi ...'in kızlarından mal kaçırmak maksadıyla oğlu olan davalı ...'ye 1 39... parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiğini, murisin taşınmazı satma gereksinimi bulunmadığını, satış bedelinin ödenmediğini, taşınmazın gerçek değeri ile satış bedeli arasında fark olduğunu, taşınmazın zeytinlik vasfında olup murisin ölümünden bu yana davalının kullanımında olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında davacı adına tesciline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 25.000,00 TL ecrimisilin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; murisin geliri olmadığını, ilerleyen yaşı nedeniyle bakıma muhtaç olduğunu, ölene kadar davalı ile birlikte yaşadığını, tüm bakım ve ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığını, davaya konu taşınmazın 1993 yılında verimsiz bir alan olduğunu, davalı tarafından zeytinler aşılanarak ve içerisindeki yıkık bina yeniden inşa edilerek imar ve ihyasının yapıldığını, davacının sadece bayramlarda ve 2-3 ayda bir murisi ziyaret ettiğini, murisin tüm masraflarının davalı tarafından karşılandığını, bedelin mutlaka para olmasının şart olmadığını, belirli hizmet ve emek de olabileceğini, temlikin minnet duygusu ile yapıldığını, aradan geçen süre de gözetildiğinde davacının iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin taşınmazı davalı oğluna satmasını gerektirir bir durumunun olmadığı, dava dışı diğer kızı ile küs olduğu, davalının murisin bakıma muhtaç ve kendisi tarafından korunup gözetildiği savunmasını ispatlayamadığı, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, tapu iptali ve tescil ile 12.336,41 TL ecirimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalıya devrinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı ve ecrimisile hükmedilmesi gerektiği yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğu ancak davacının payı oranında tapu kaydının iptaline ve bu oranda davacı adına tesciline karar vermek gerekirke...