Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; mirasbırakan ...'ın kayden maliki olduğu 63... parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma maksatlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı bulunmadığını, davalının babası ile kaldığını ve onun yardımı ile geçindiğini, babasının kız çocuklarına mal bırakmamak için başka taşınmazlarını da başka kişilere sattığını ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ve tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı;...
1. Hukuk Dairesi 2025/6161 E. , 2025/6201 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/50 E., 2018/36 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; mirasbırakan ...'ın kayden maliki olduğu 63... parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma maksatlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı bulunmadığını, davalının babası ile kaldığını ve onun yardımı ile geçindiğini, babasının kız çocuklarına mal bırakmamak için başka taşınmazlarını da başka kişilere sattığını ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı; temliklerin gerçek satış olduğunu, muvazaalı işlem yapılmadığını, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazda inşaatlar yaptığını, su kuyusu açtığını, murisin eşinin erken öldüğünü, murisin, kızlarının yanında özellikle de davacının yanında kaldığını, murisin parası ile davacının kendisine taşınmazlar aldığını, murisin ...’e de taşınmaz devrettiğini, murisin kız kardeşlerinden tarla alımında erkek çocuklarının yardımda bulunduğunu, diğer mallar dikkate alındığında devrin oranının az olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.04.2014 tarihli ve 2009/152 Esas, 2014/29 Karar sayılı kararıyla; muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 03.04.2014 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 20.06.2016 tarihli ve 2014/18499 Esas, 2016/7453 Karar sayılı kararıyla; davacı tanıklarının beyanlarını içeren Hollanda dili ile yazılı istinabe evraklarının Türkçe'ye tercüme edilmesi amacıyla takdir edilecek delil avansını yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324/1. maddesi uyarınca davacıya kesin süre verilmesi, delil avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılması halinde Mahkemece veyahut istinabe yoluyla atanacak yeminli tercüman aracılığıyla davacı tanıklarının beyanlarını içeren evrakların tercüme ettirilmesi, aksi halde HUMK'un 324/2. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken tercüme yükümlülüğünün, gerekmediği halde davacıya yüklenerek yanılgılı değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanları, murisin ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde muris tarafından davalılara yapılan dava konusu taşınmaz devirleri karşılığında herhangi bir bedel almadığı, ...