Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı Hazine vekili ve davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çankırı ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan doğusu 1302 parsel ve kısmen ark, batısı ... vereseleri arazisi, kuzeyi kendi arazisi, güneyi söğütlük ve ark ile çevrili tahmini 35 dekar yerin 1965 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, çekişmeli taşınmaza davacının babası ...'in, 304 parsel ve güneyinde tescilden aldığı yer ile bütün halde ... 1315 tarih ve 134 sıra numaralı tapu kaydı ile malik...
1. Hukuk Dairesi 2025/5208 E. , 2025/5636 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2005/199 E., 2007/263 K.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı Hazine vekili ve davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çankırı ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan doğusu 1302 parsel ve kısmen ark, batısı ... vereseleri arazisi, kuzeyi kendi arazisi, güneyi söğütlük ve ark ile çevrili tahmini 35 dekar yerin 1965 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, çekişmeli taşınmaza davacının babası ...'in, 304 parsel ve güneyinde tescilden aldığı yer ile bütün halde ... 1315 tarih ve 134 sıra numaralı tapu kaydı ile malik olduğunu, davacının babasının 1953 yılında vefat ettiğini, 1960'dan önce mirasçılar arasında yapılan taksimle taşınmazın davacıya kaldığını, davacının bu üç parça yerde 1960'dan beri zilyet olduğunu, 304 parselin senetsizden tespit edildiğini, bu parselin güneyinde bulunan yaklaşık 55 dekar yerin tespit harici bırakılması üzerine 07.01.1985 tarihinde davacının yaklaşık 20 dekarlık kısım için tescil davası açtığını, kesinleşen Mahkeme kararı ile 19 dekarlık kısım için kabul kararı verildiğini, kesinleşen davanın 20 dekarlık kısıma açılmasının nedeninin o dönem yürürlükte olan Tapulama Kanunu'nun senetsiz arazilerde her bir parçanın 20.000 metrekare olmasına yönelik sınırlaması olduğunu, çekişmeli taşınmazın 100 yıldan beri ekilip biçilen tarım arazisi olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın değerinin gösterilen değerden farklı olduğunu, gerçek değerinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının maliki olduğu iddia edilen yere ait olduğu belirtilen tapu kaydı incelendiğinde taşınmazın cinsinin tarla olduğunu çeşidinin ise miri arazi yani Hazine arazisi olduğunu, bu nedenle tapu kaydının davacıya ait olduğu iddiasının yersiz olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen kesinleşen mahkeme kararı incelendiğinde dava dilekçesinde açıkça 19 dönümlük yerin ihya edildiğinin beyan edildiğini bu beyanın bağlayıcı olduğunu, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir .
Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi; çekişmeli taşınmazın köye ait ve Hazine adına kayıtlı olduğunu, köyde kadastro çalışmalarının 1968 yılında yapıldığını, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği taşınmaz hakkında 2005 yılında yani kadastro çalışmalarından 37 yıl gibi uzun bir zaman geçtikten sonra dava açtığını belirterek davanın reddini istemiştir .
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.0...