MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2095 E., 2025/1456 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/55 E., 2023/117 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; dava konusu Bolu ili, ... ilçesi, ... köyü 1 19... , 1 23... , 13, 16, 1 25... , 1 26... , 1 45... , 13, 1 49... , 1 53... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalıların kötüniyeti sebebiyle adlarına tespit ve tescil edildiğini, ancak tescilin yolsuz olduğunu, taşınmazda kendilerinin de miras haklarının bulunduğunu ileri sürerek tapu...
1. Hukuk Dairesi 2025/5463 E. , 2025/5568 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2095 E., 2025/1456 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/55 E., 2023/117 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar; dava konusu Bolu ili, ... ilçesi, ... köyü 1 19... , 1 23... , 13, 16, 1 25... , 1 26... , 1 45... , 13, 1 49... , 1 53... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalıların kötüniyeti sebebiyle adlarına tespit ve tescil edildiğini, ancak tescilin yolsuz olduğunu, taşınmazda kendilerinin de miras haklarının bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP Davalı ... ; iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ..., ..., ..., ...; davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; eldeki davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak açıldığı, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin 21.04.1992 tarihinde kesinleştiği, dava tarihi itibarıyla Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin 1992 yılında kesinleştiği, davacıların ise eldeki davayı kadastro öncesi sebebe dayalı olarak 30.05.2022 tarihinde açtığı, tutanağın kesinleştiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, ayrıca her ne kadar bir kısım davalılar tarafından kabul beyanları sunulmuş ise de el birliği mülkiyeti halinde bulunan taşınmaz hakkında iştirak halinde maliklerinden biri ya da bir kaçının tek başına kabulünün hukuki sonuç doğurmayacağı, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yolsuz tescil durumunda hak düşürücü sürenin uygulanmayacağını, davalıların, davacıların yakın akrabaları oldukları, tespit esnasında akrabalık ilişkileri gereği başkaca kardeşlerinin/akrabalarının olduğunu bilen veya bilmesi gereken...