MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/378 E., 2025/680 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Oltu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/50 E., 2025/36 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 02... ve 30 parsel sayılı taşınmazların atalarından kendilerine intikal ettiğini ve eklemeli zilyetlikle birlikte 100 yılı aşkın bir süredir malik sıfatıyla kullandıklarını, çayır ve tarla vasfında olan taşınmazların Erzurum İl Mera Komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiğini, yine dava konusu...
1. Hukuk Dairesi 2025/4353 E. , 2025/5605 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/378 E., 2025/680 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Oltu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/50 E., 2025/36 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 02... ve 30 parsel sayılı taşınmazların atalarından kendilerine intikal ettiğini ve eklemeli zilyetlikle birlikte 100 yılı aşkın bir süredir malik sıfatıyla kullandıklarını, çayır ve tarla vasfında olan taşınmazların Erzurum İl Mera Komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiğini, yine dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında mera olarak sınırlandırıldığını, kök muris ... oğlu ... mirasçılarından ... tarafından açılan Olur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1 Esas, 2008/2 Karar sayılı davanın kabulüne karar verildiğini, Hazinenin temyizi sonucu kararın bozulduğunu, karar düzeltme yoluna gidildiğini, ancak bundan sonra dosyanın akıbetinin bilinmediğini, dava konusu taşınmazların mera olmadığını, mera olarak yapılan tespitin hatalı olduğunu, öte yandan İl Mera Komisyonu tahsis kararının hukuki dayanağının bulunmadığını, kararın iptalinin gerektiğini, ...'un açtığı 2001/1 Esas sayılı dava nedeniyle red sürelerinin kesildiğini, aynı ada içinde yer alan başka şahıslarca açılan Olur Kadastro Mahkemesinin 2005/5 Esas davasının şahıslar lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, bu durumun eşitler arası eşitsizliğine neden olduğunu ileri sürerek Erzurum İl Mera Komisyon tarafından alınan 10.01.2023, E25762970-115.01-8461160 sayılı mera tahsis kararının iptaline ve taşınmazların davacılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazların özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin 2000 yılında kesinleştiği, dava tarihinin ise 13.02.2023 olduğu hususları nazara alındığında kadastro tespitinin kesinleştiği tarihinden dava tarihine kadar geçen süreçte 3402 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin dolduğu, kaldı ki davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu Olur (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1 Esas sayılı dosyasında davacının ... olduğu, eldeki davada ise ... dışında farklı davacıların yer aldığı, mevcut dosyada tereke adına tescil talep edildiğinden taraflar arası...