MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1848 E., 2023/1073 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/192 E., 2021/109 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının kök mirası bırakanı olan ...'ın Bartın ili, ... ilçesi, ... köyünde tasarrufunda bulunan 16 adet taşınmazın adına tescili için açtığı tescil davasının kabulü üzerine Mahkemenin 1952/36 Esas, 1953/50 Karar sayılı kararı ile taşınmazların adına tescil edildiğini, aynı gün miras bırakanın kızı olan ...’ın eşi ...'ın miras bırakanın...
1. Hukuk Dairesi 2025/5420 E. , 2025/5720 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1848 E., 2023/1073 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/192 E., 2021/109 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının kök mirası bırakanı olan ...'ın Bartın ili, ... ilçesi, ... köyünde tasarrufunda bulunan 16 adet taşınmazın adına tescili için açtığı tescil davasının kabulü üzerine Mahkemenin 1952/36 Esas, 1953/50 Karar sayılı kararı ile taşınmazların adına tescil edildiğini, aynı gün miras bırakanın kızı olan ...’ın eşi ...'ın miras bırakanın yaşlılığı ve sağlık sorunlarından faydalanarak hileli davranışlarla taşınmazları tapuda satış yoluyla kendi adına tescil ettirdiğini, satış işleminin resmi şekilde yapılması, muteber bir akde dayanması ve taraf iradelerinin tapu sicil memuru önünde beyan edilmesi gerektiğini, yapılan devir sırasında miras bırakanın 81 yaşında olması, okuryazar olmaması, iradesini sağlıklı beyan edememesi ve görme özrünün bulunması nedeniyle bu şartların oluşmadığını, işlemin yasal geçerliliğinin bulunmadığını, taşınmazların bir kısmının ...'ın sağlığında, bir kısmının ise ölümü üzerine taşınmazları intikalen edinen oğlu ... tarafından satıldığını, böylece davacının miras yoluyla gelen mülkiyet hakkının ortadan kaldırıldığını ileri sürerek dava aşamasında Mahkemece uygun görüldüğünde taşınmazları devralan bu kişilerin de davaya dahil edilmesini, dava konusu taşınmazların Tapu Müdürlüğünden celbi ile davacının miras payına isabet eden miktarların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların belirli olmadığını, dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini, taşınmazların 1953 yılından beri ... ve intikalen davalının 60 yıllık malik sıfatıyla zilyetliklerinde bulunduğunu, tapuların 10 yıldan uzun süredir davalı adına kayıtlı olduğunu, davacının taleplerinin 20 yıllık olağanüstü zaman aşımına uğradığını, davacının daha önce aynı taşınmazlar için aynı nedenlerle Kurucaşile Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/ 10... /10 Karar sayılı dosya ile dava açtığını ve davanın reddine karar verildiğini, dosyanın karar düzeltme incelemesinde olması nedeniyle derdestlik itirazının ve kesinleşmesi halinde kesin hüküm itirazının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kadastrodan önceki sebebe dayandığı, davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen dava konusu edilen taşınmazların ada ve parsel numaralarının bildirilmediği, dav...