Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tefrik Edilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas -... Karar sayılı dosyasında; Davacı ...Ş.'nin davalılar ... Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açtığı 17.03.2005 tarihli tazminat davasında; Müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş.'ye ait ihtisas fuarı inşaat işine yapımı konusunda 11.11.2003 tarihinde anlaştıklarını, davalının yüklenici olduğunu, ...'nün müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü, 2...08.2004 tarihine kadar ...'nin yönetim kurulu murahhas azası ve başkanı, ...'in yönetim kurulu murahhas azası ve başkan vekili, ...'ün muhasebe müdürü, ...'in finansman yönetmeni, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ise ... A.Ş. personeli olmalarına karşın iş kanunu geçici işe ilişkisine...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1340 Esas KARAR NO : 2018/100 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tefrik Edilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas -... Karar sayılı dosyasında; Davacı ...Ş.'nin davalılar ... Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açtığı 17.03.2005 tarihli tazminat davasında; Müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş.'ye ait ihtisas fuarı inşaat işine yapımı konusunda 11.11.2003 tarihinde anlaştıklarını, davalının yüklenici olduğunu, ...'nün müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü, 2...08.2004 tarihine kadar ...'nin yönetim kurulu murahhas azası ve başkanı, ...'in yönetim kurulu murahhas azası ve başkan vekili, ...'ün muhasebe müdürü, ...'in finansman yönetmeni, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ise ... A.Ş. personeli olmalarına karşın iş kanunu geçici işe ilişkisine imkan veren hükümleri çerçevesinde müvekkili şirkette inşaatın teknik kontrolörlüğü ile görevli kişiler olduklarını, yani bu kişilerle müvekkili arasında hizmet akdi bulunduğunu, ...'in ayrıca inşaatın yapı denetim görevlisi olarak görev yaptığını, davalı ...'in müvekkil şirkette elektrik mühendisi, ...'in de elektrik teknisyeni olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirketin fuarcılık alanında hizmet vermek için İBB tarafından kurulduğunu, hissedarlarının İzmir Ticaret Odası ve bunun gibi kamu kurum ve kuruluşları olduğunu, kamu ihale kanunu 2/d maddesi gereğince ihale kamu ihale rejimine tabi olduğunu, 21.10.2003 tarihinde yapılan ihalenin davalı ... Ltd. Şti'nin kazanarak 11.11.2003 tarihinde kazanarak 4735 sayılı kanun kapsamında sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 10. maddesinde sürenin kesin olup uzatma verilemeyeceği, 1... maddesinde avans ve fiyat farkı ödenmeyeceği gibi hükümler bulunduğunu, ancak davalı yüklemecinin işin sonuna doğru diğer davalılar ile sözleşme eklerine uygun olmayan işler yaptığını, inşaatı yarım bırakarak sözleşmenin haklı sebeplerle feshine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin büyük zarara uğradığını, bu konuda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yapıldığını, davaya sebebiyet veren olayların gerçekleşmesinde müteahhidin noksan ve hatalı imalatlarına karşılık diğer davalıların 6 adet hak edişi zafiyet göstererek düzenlemeleri nedeniyle müvekkilinin zararına uğramasına sebebiyet verdiklerini, sözleşme ve ekindeki açık hükümlere karşı hak ediş ve imalat olmamasına rağmen müteahhide fazla ödeme yapıldığını, müteahhide ceza uygulanması gerekirken uygulanmadığını, davalıların bu olaydaki maddi sorumluluklarının bulunması nedeniyle müvekkili şirketin önceki yöneticileri olan ..., ... ve ...'nin görevi gereği hareket etmediğini, ... ve ...'in ve diğer davalıların görevlerini yapmadığından müvekkilini zarar soktuklarını belirterek ihtiyati haciz talebi ile birlikte şimdilik 1.500.000,00...