Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile... Perakende Satış A.Ş.İzmir Konak ... tesisat nolu ticarethane aboneliğinin ödenmeyen enerji bedellerinden ötürü 7 örnek icra takibi başlatıldığını, 2.071,86 TL tutarındaki toplam alacağın ana alacak kısmına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yıllık reeskont avans faizi ve faizin %18 KDV 'si, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, gecikme zammının elektrik satışına ilişkin abone sözleşmesinden ve Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinden doğduğunu, davacı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğunu, tacir olduğunu, davalı borçlunun da ticari abone...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/40 KARAR NO : 2018/266 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile... Perakende Satış A.Ş.İzmir Konak ... tesisat nolu ticarethane aboneliğinin ödenmeyen enerji bedellerinden ötürü 7 örnek icra takibi başlatıldığını, 2.071,86 TL tutarındaki toplam alacağın ana alacak kısmına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yıllık reeskont avans faizi ve faizin %18 KDV 'si, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, gecikme zammının elektrik satışına ilişkin abone sözleşmesinden ve Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinden doğduğunu, davacı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğunu, tacir olduğunu, davalı borçlunun da ticari abone olduğunu ve adresin iş yeri olduğunu, talep edilen faizin ve KDV 'nin yasaya uygun olduğunu, davalı borçlunun 18.04.2016 tarihinde borca itiraz ettiğini, somut hiçbir itiraz nedeni sunmadan takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız,dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinin tebliğinden iki haftalık sürenin geçmesinden sonra sunduğu beyan dilekçesi olarak kabul edilen cevap dilekçesinde, itirazın iptali davasının itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılmadığını, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu ve resen nazara alınması gerektiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan serbest tüketiciliğe ilişkin ikili anlaşmada müvekkilinin ismi, borç listesinde ... ismi ve vergi levhasında da ... isminin yer aldığını, bu belgelerin her birinin farklı kişilere ilişkin olduğunu ve taleple çeliştiğini, diğer taraftan dosyaya davacı şirket tarafından gönderilen müvekkile ilişkin bir abone ve tesisat kaydına rastlanmadığının bildirildiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İzmir .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; 1.759,80 TL enerji bedeli asıl alacak ve ferileri toplamı 2.071,86 TL 'nin tahsili için 07.04.2016 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin görevli olup olmadığı konusunda araştırma gereği ortaya çıkmıştır. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısında, davalı ... 'ın ticari sicilde kayıtlı olmadığı, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliğinin cevabi yazısında, ...'ın İzmir Kahveciler Odasına bağlı çay ocağı işletmecisi olarak kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Kemeraltı Vergi Dairesince davalı ...'ın 01.02.2016 tarihinde faaliyetine başladığı, basit u...