Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; ... Hiz. Ltd.Şti.ile müvekkili arasında İzmir .... İş Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı dosyasında 12.11.2014 tarihinde hizmet tespiti davası açıldığını, 19.11.2015 tarihinde karar verildiğini, fakat bundan önce de davacı tarafından 24.12.2012 tarihinde İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı hizmet tespiti davasının açıldığını, bu durumun şirketin 2012 tarihinden beri süregelen bir hizmet tespiti davası bulunduğunun ıspatı olduğunu, .... İş Mahkemesinin dosyasında verilen kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulduğunu, bozma ilamında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin ihyası gerektiğinin belirtildiğini, bozma ilamına göre İzmir .... İş Mahkemesince şirketin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/506 KARAR NO : 2018/1461 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; ... Hiz. Ltd.Şti.ile müvekkili arasında İzmir .... İş Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı dosyasında 12.11.2014 tarihinde hizmet tespiti davası açıldığını, 19.11.2015 tarihinde karar verildiğini, fakat bundan önce de davacı tarafından 24.12.2012 tarihinde İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı hizmet tespiti davasının açıldığını, bu durumun şirketin 2012 tarihinden beri süregelen bir hizmet tespiti davası bulunduğunun ıspatı olduğunu, .... İş Mahkemesinin dosyasında verilen kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulduğunu, bozma ilamında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin ihyası gerektiğinin belirtildiğini, bozma ilamına göre İzmir .... İş Mahkemesince şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; şirketin 16.01.2008 tarihinde tescil edildiğini, 14.11.2013 tarihli ortaklar kurulu toplantısında şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 08.12.2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesinin tamamlanması nedeni ile şirketin feshinin tescil ve ilan edilmesine karar verildiğini, 16.12.2014 tarihinde kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin olmadığını, dolayısı ile usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüklerinin davanın türü itibarı ile yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın TTK'nun 32. Maddesine dayalı bir dava olmadığını ileri sürerek, müdürlüklerinin harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiş, 30.11.2018 tarihli duruşmada, daha evvel davacı tarafından İzmir ... İş Mahkemesinde dava açıldığını, tasfiyesi sırasında bu davanın sonucunu beklediklerini, ancak dava dosyasının işlemden kaldırıldığını ve açılmamış sayıldığını, bu nedenle tasfiyeyi tamamladıklarını, .... İş Mahkemesindeki davanın ise tasfiye sonlandıktan sonra açıldığını, dava dilekçesinin kendisine 05.01.2015 tarihinde tebliğ edildiğini belirtmiştir. Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ticaret sicil dosyasının incelenmesinden, ...nün Merkez-... sicil numarasına kayıtlı olduğu, 15.11.2013 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı, 16.12.2014 tarihinde kapanış ve terk işlemlerinin yapılarak sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. İzmi...