MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1300 E., 2025/825 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/422 E., 2021/68 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; tarafların anne-kız olduklarını, davacının 5 33... parsel üzerinde bulunan beş katlı binanın üçüncü kattaki dairesiyi maliki olan davalı annesinin rızası ve isteği üzerine inşaa ettiğini, davalı annenin davacı kızına taşınmazın tapusunu vereceğini beyan ederek üçüncü kattaki daireyi yapmasını istediğini, davacının 1993 yılında yapmaya başladığı daireyi 1994...
3. Hukuk Dairesi 2025/3429 E. , 2026/51 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1300 E., 2025/825 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/422 E., 2021/68 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; tarafların anne-kız olduklarını, davacının 5 33... parsel üzerinde bulunan beş katlı binanın üçüncü kattaki dairesiyi maliki olan davalı annesinin rızası ve isteği üzerine inşaa ettiğini, davalı annenin davacı kızına taşınmazın tapusunu vereceğini beyan ederek üçüncü kattaki daireyi yapmasını istediğini, davacının 1993 yılında yapmaya başladığı daireyi 1994 yılında tamamlayarak oturmaya başladığını, 4-5 sene bizzat kullandıktan sonra kiraya vererek kullanmaya devam ettiğini, 2007 yılına gelinceye kadar taraflar arasındaki güven ilişkisinin sürdüğünü, 2007 yılında davalının tüm çocuklarına küstüğünü, o tarihte davacının kiracısı aleyhine icra takibi başlattığını, ardından da davacı hakkında Mersin Valiliğine başvurarak tecavüzün önlenmesini istediğini, dairenen bugün itibari ile değerini 150.000,00-200.000,00 TL arasında olduğunu, davalının davacının güvenini kötüye kullanarak mal varlığında daire bedeli kadar artış sağladığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, dairenin karar tarihine en yakın tarih itibariyle belirlenecek değerinden şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 70.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2007/24 E. sayılı tapu iptali ve tescil davasını kaybettiğini, davacının yaptığını iddia ettiği imalatların ömrünü tamamladığını, değiştirilme zamanının geldiğini, zenginleşmenin buna göre değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin 67.200,00 TL olduğu, davacının kullandığı daireye katkı oranının 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki rapor ve tanık beyanları doğrultusunda %45,7 olarak değerlendirildiğinin, bu oran 67.200,00 TL'ye oranlandığında bedelin 30.710,00 TL olarak tespit edildiğini, dosya kapsamına göre davalının kabasını yaptırdığı eve davacının 30.710,00 TL miktarında katkı yaptığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 30.710,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karışı, taraf vekilleri istinaf başv...