Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Optik isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 03.08.2011 tarihli yazısıyla; fatura edilen bir kısım reçetelerde yazılı malzemelerin hasta ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin yazı ve imzanın, hasta veya hasta yakınına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, 2011 yılı Optik Sözleşmesinin (6.3.2.) maddesi uyarınca yazılı uyarı ve 1.961,75 TL cezai şart; mesul müdür, müessese sahibi veya müessesede çalışanlar tarafından reçetede veya reçete ekindeki belgede haksız kazanç elde edilmesini sağlayacak...
3. Hukuk Dairesi 2025/4056 E. , 2026/43 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/228 E., 2024/514 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Optik isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 03.08.2011 tarihli yazısıyla; fatura edilen bir kısım reçetelerde yazılı malzemelerin hasta ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin yazı ve imzanın, hasta veya hasta yakınına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, 2011 yılı Optik Sözleşmesinin (6.3.2.) maddesi uyarınca yazılı uyarı ve 1.961,75 TL cezai şart; mesul müdür, müessese sahibi veya müessesede çalışanlar tarafından reçetede veya reçete ekindeki belgede haksız kazanç elde edilmesini sağlayacak nitelikte tahrifat yapıldığı veya sahte reçete fatura edildiği gerekçesiyle, sözleşmenin (6.3.14.) maddesi uyarınca 20.000,00 TL cezai şart ile sözleşmenin 6 ay süreyle feshine karar verildiğinin bildirildiğini ve ilgili reçete bedellerinin faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiğini, Kurum işleminin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek; iptalini ve muarazanın giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.11.2013 tarihli kararıyla; çekişmeye konu reçetelerin sahte olduğunun belirlendiği, bu nedenle davalı Kurumun sözleşmenin feshi ve para cezası uygulanmasına yönelik işleminin yanlar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 18.02.2021 tarihli ilamla; davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra dava konusu uyuşmazlıkla ilgili işlemlerin tamamlanmamış olması nedeniyle Kurumun isnat ettiği eylemleri gerçekleştirdiği anlaşılan davacı hakkında lehine olan 2018 yılı Sözleşmesinin (5.3.1.), (5.3.6.) ve (5.4.2.) maddelerinin uygulanarak belirlenecek ceza miktarı üzerinden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin 06.09.2022 tarihli kararıyla; 2009 yılı Sözleşmesine göre, teslim edilmeyen malzemelere ilişkin reçete bedellerinin 5 katı şeklinde uygulanan yaptırımın, 2018 yılı sözleşmesi gereğince teslim edilmeyen reçete bedellerinin 2 katı şeklinde 784,70 TL olarak uygulanması gerektiği, ayrıca davacının sahtecilik eylemini gerçekleştirdiğine dair kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından düzenlenen 03.08.2011 tarihli yazı uyarınca davacının 6 ay süreyle sözleşmenin f...