Mahkeme kararının davacılar ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına dair verilen kararın davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile (...) ... A.Ş. vekilleri tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacılar vekili; müvekkilerinin müşterek çocukları ...'ın ... markasına ait şofbenin ve .... Tüpgaz'a ait tüpün birlikte fonksiyonu sonucu karbonmonoksit gazından zehirlenerek vefat ettiğini, tüplerin diğer davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerinin derin acılar yaşadığını ve desteklerinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı...
3. Hukuk Dairesi 2025/4036 E. , 2026/96 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/272 E., 2024/192 K.
Mahkeme kararının davacılar ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına dair verilen kararın davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile (...) ... A.Ş. vekilleri tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacılar vekili; müvekkilerinin müşterek çocukları ...'ın ... markasına ait şofbenin ve .... Tüpgaz'a ait tüpün birlikte fonksiyonu sonucu karbonmonoksit gazından zehirlenerek vefat ettiğini, tüplerin diğer davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerinin derin acılar yaşadığını ve desteklerinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 05.05.2010 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 30.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 134.014,24 TL maddi tazminatın 26.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi, 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsili şeklinde ıslah etmiştir. 2. Birleşen davada davacılar vekili; asıl davadaki sebeplerle müvekkili davacılara ayrı ayrı 1.000,00 TL toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını, sigortaya başvuru tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiziyle tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı .... vekili; dava konusu olayda ... marka şofben şofbenin ayıplı ve bozuk olarak imal edildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığını ve bir delil sunulamadığını, davalı şirketin dava konusu olaydan sigorta poliçesi teminatları dahilinde sorumlu olabilmesi için yalnızca şofbenin ... marka olmasının yeterli olmayıp aynı zamanda şofbende bir imalat hatasının, dava konusu zarar ile nedensellik bağını kurmuş olduğu hususlarının da ispat edilmesinin gerektiğini, dava konusu şofbenin montaj işleminin sigortalı yetkililerce yapılmadığını, bu nedenle dava konusu olayda kusurlu ve sorumlu tarafın; ihmalkar davranışları ile dava konusu olaya neden olan davacılar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı .... vekili; davacı vekilinin dava dilekçesiyle sunduğu delil listesinde olaya neden olan ürünün üretim yılını ve seri numarasını gösterir bir belge sunmadığı gibi, söz konusu ayıplı olduğu iddia edilen şofbenin de varlığından bahsedilmediğini, asli kusurlu olarak montaj işlemini kendileri yada yetkisiz ve ehliyetsiz üçüncü kişiler eliyle yaptıran...