Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili iş ortaklığı tarafından ... İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince yapılan 2014-2015 yılları yemek pişirme dağıtım ve sonrası hizmetler ihalesinin alındığını ve sözleşme imzalanarak işe başlanıldığını, hizmet sürecinde davalının yazılı ve sözlü talepleri doğrultusunda teslim edilen tavuk ve et miktarlarının şartnamedeki miktarlardan fazla olduğunu, yine bu ana ürünlerin miktarına bağlı olarak domates biber salça vb. ürünlerin de fazlaca kullanıldığını, bunun bilirkişi marifetiyle belirlenebileceğini,...
3. Hukuk Dairesi 2025/4268 E. , 2026/337 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/13 E., 2025/2 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili iş ortaklığı tarafından ... İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince yapılan 2014-2015 yılları yemek pişirme dağıtım ve sonrası hizmetler ihalesinin alındığını ve sözleşme imzalanarak işe başlanıldığını, hizmet sürecinde davalının yazılı ve sözlü talepleri doğrultusunda teslim edilen tavuk ve et miktarlarının şartnamedeki miktarlardan fazla olduğunu, yine bu ana ürünlerin miktarına bağlı olarak domates biber salça vb. ürünlerin de fazlaca kullanıldığını, bunun bilirkişi marifetiyle belirlenebileceğini, davalı idarenin şartnameki menüye bağlı kalmadığını, müvekkilinin kamu hizmetinin aksamaması ve mağduriyet yaşanmaması için davalı idarenin sözleşme ve teknik şartnameye uymayan taleplerine karşılık denk gelen gıda ürünlerini fazlaca teslim etmek zorunda kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 35.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.12.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle, her türlü talep ve haklarını saklı tutarak taleplerini 74.278,25 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; tarafların serbest iradeleriyle sözleşme imzaladıklarını, ilgili sözleşme gereği tarafların sözleşme hükümlerine aykırı gördüğü şeylere itiraz etme haklarının olduğu ancak itiraz hakkının kullanılmadığını, davacıların iddialarına ispatlayamadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.04.2016 tarihli kararıyla; somut olayda husumetin Sağlık Bakanlığına yönlendirilmesi gerektiği, davalının taraf ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 30.09.2016 tarihli ilamıyla; Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun kurulmasına ilişkin 663 sayılı KHK'nın 02.11.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayınlandığı, KHK'nın yayımı tarihinden itibaren Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun davada taraf ehliyetinin var olduğunun kabul edildiği, Mahkemece, işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin 28.06.2018 tarihli kararıyla; bilirkişi heyet raporunda, davalıya teslim edilen et ve tavuk miktarlarını gösterir tutanakların bulunmadığı, davacıların hak edişleri bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı, tutanaklarının dosyaya sunulmadığı gözetilerek davanın ispat ed...