MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/489 E., 2025/720 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/38 E., 2024/61 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının 10.02.2014 tarihinde yetkili olmamasına rağmen ..... San. A.Ş. adına 150 m² bir dükkan satışı yaptığını, davacının ödemeyi peşin olarak sözleşmenin akdedildiği sırada davalıya yaptığını, 150 m² dükkanın teslim tarihinin "2014 yılı Aralık ayının sonu olacaktır" şeklinde sözleşmenin (12.) maddesinde yazılı olduğunu, ancak 8 yıl gibi uzun bir zaman...
3. Hukuk Dairesi 2025/3336 E. , 2026/48 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/489 E., 2025/720 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/38 E., 2024/61 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının 10.02.2014 tarihinde yetkili olmamasına rağmen ..... San. A.Ş. adına 150 m² bir dükkan satışı yaptığını, davacının ödemeyi peşin olarak sözleşmenin akdedildiği sırada davalıya yaptığını, 150 m² dükkanın teslim tarihinin "2014 yılı Aralık ayının sonu olacaktır" şeklinde sözleşmenin (12.) maddesinde yazılı olduğunu, ancak 8 yıl gibi uzun bir zaman geçmesine rağmen davalı tarafin dükkan teslimini yapmadığını ileri sürerek; davalının yetkisiz bir şekilde yapmış olduğu 10.02.2014 tarihli dükkan satış sözleşmesine istinaden almış olduğu paranın denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.06.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini, dava konusu dükkan satış vaadi sözleşmesine konu 150 m² dükkanın dava tarihi itibari ile rayiç bedelinden şimdilik 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili olarak değiştirmiş, 13.01.2025 tarihli dilekçesi ile de talebini 1.237.476,71 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar davacı taraf, eldeki davayı Tüketici Mahkemesi sıfatı ile açmışsa da, satış sözleşmesine konu yerin ticari ve mesleki olarak kullanılan bir yer (dükkan) olduğu, davacının tüketici vasfına haiz olmadığı ve davalı tarafın ticari ve mesleki amaçla dükkan/ konut alım satımı yapsa dahi görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, 24.10.2023 tarihli duruşmada yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilerek, davacı vekiline 80,70 TL başvurma harcınını ve ıslah edilen değer üzerinden alınması gereken 21.133,00 TL harcı yatırmak üzere 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca usulüne uygun süre verildiği, davacı vekilinin verilen kesin sürelere rağmen eksik haçları ikmal etmediği, aynı celse davacı vekilince adli yardım talebinde bulunulduğu, ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 336/2 maddesi uyarınca talep dayanağı belgeleri sunmamasına göre 28.11.2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, 28.11.2023 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden sonra 6100 sayılı Kanunun 150/5 maddesinde belirtilen 3 aylık sürede harçlar ikmal edilerek davanın...