MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3304 E., 2025/1038 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1344 E., 2020/1188 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 15.03.2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin kira bedelini ödemesine rağmen davalının kendisini iş yerinden çıkarmakla tehdit ettiğini, iş yerinden çıkarma ve kovma girişimlerinde bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin cüzi bir kısım mallarını kiralanandan tahliye ettiğini, ancak davalı ve...
3. Hukuk Dairesi 2025/2959 E. , 2026/55 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3304 E., 2025/1038 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1344 E., 2020/1188 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 15.03.2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin kira bedelini ödemesine rağmen davalının kendisini iş yerinden çıkarmakla tehdit ettiğini, iş yerinden çıkarma ve kovma girişimlerinde bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin cüzi bir kısım mallarını kiralanandan tahliye ettiğini, ancak davalı ve çalışanlarının birlikte hareket ederek müvekkilinin bazı mallarını haksız ve hukuksuz biçimde alıkoyduğunu ve bu konuda 13.09.2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini halde iade edilmediğini ileri sürerek; el konulan mallarının aynen iadesine, malların iadesinin mümkün olmaması halinde dava tarihi itibariyle güncel ve rayiç değerleri tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının ilk 3 aylık kısmı dışında kira bedellerini, aidat, elektrik ve su giderlerini ödemediğini, davacının üçüncü kişilere olan diğer borçları ve icra tehdidi altında bulunması nedeniyle iş yerini boşaltarak kiralanandan ayrıldığını, iş yerini boşaltması konusunda müvekkili ve çalışanları tarafından davacıya baskı yapıldığı iddialarını kabul etmediklerini, davacının iş yerinde bıraktığı bir kaç hurda nitelikli malzemesinin de davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin uhdesinde davacıya ait eşya bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen davacı tanıklarının olayla ilgili bizzat görgülerinin olmadığını, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davacının suç duyurusu üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/42360 soruşturma numaralı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve itirazın reddedildiği, davacı tarafından dosya kapsamında sunulan deliller ve dinlenen tanık beyanları karşısında menkullerin varlığı ve davalının uhdesinde kaldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalının soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde bir kısım eşyaların iş yerinde olduğunu be...