DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 01/06/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten sigara aldığını, ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı olduğunu, müvekkilinin davalı ile iki yılı aşkın süredir ticari ilişki, cari, açık hesap şeklinde devam ettiğini, ürün teslimatları faturalarla birlikte yapılmış ve faturalarda davalı tarafından teslim alındığına dair imza bulunduğunu, davalı borcunu ödemediği için aleyhine Samsun 9. İcra müdürlüğnün 2017/57839 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içinde icra müdürlüğüne itiraz ettiğini ve takibin...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/457 Esas - 2018/115 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/457 Esas KARAR NO : 2018/115
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 01/06/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten sigara aldığını, ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı olduğunu, müvekkilinin davalı ile iki yılı aşkın süredir ticari ilişki, cari, açık hesap şeklinde devam ettiğini, ürün teslimatları faturalarla birlikte yapılmış ve faturalarda davalı tarafından teslim alındığına dair imza bulunduğunu, davalı borcunu ödemediği için aleyhine Samsun 9. İcra müdürlüğnün 2017/57839 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içinde icra müdürlüğüne itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borca itirazının kaldırılmasını, takibin devamını ve alacak miktarının likit olması nedeniyle takip konusu alacağın en az %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevabi beyanda bulunmayarak davanın inkarı yoluna gittiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/57839 esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/57839 Esas sayılı dosyasındaki takip nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, buna bağlı olarak davalının takipe yönelik itirazının iptali gerekip gerekmediği, noktasında toplanmıştır. Davanın dayanağı olan Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/57839 E. sayılı dosyasında davacının, davalı hakkında 7.829,60 TL asıl alacak 527,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.357,45 TL alacak için fatura kaynaklı takip yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde borca, ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın ve açılan iş bu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalının tacir olup olmadığının tespiti için Giresun Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Giresun Vergi dairesine, ve Giresun Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne müzekkere yazılmış, cevabi yazılarla, davalının ticaret sicilinde kayıtlı olmadığı, esnaf odasına ise 28/44.661 esnaf sicil no ile 27/07/2016 tarihinde bakkal olarak kayıtlı olduğu, Giresun vergi dairesi kayıtlarına göre ise davalının 22.07.2016 tarihinde ticari faaliyetine başlayıp 16.08.2016 tarihinde faaliyetini terk ettiği, bu dönemde gerçek usulde gelir vergisi mükellefi olduğu, işletme hesabı defteri tuttuğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, dava...