DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2014 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket ile ticari ilişkiye girmediğini ancak sonuç olarak borcunu ödemediğini, davacı alacaklının tüm istemlerine karşın davalı borçlunun hep zaman kazanma yoluna gittiğini kötü niyetli olarak alacaklı davacıyı mağdur ettiğini, davacı alacaklının alacağının tahsili için Samsun 7 İcra Müdürlüğünün 2013/9260 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca borçlu davalının her...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/921 Esas - 2018/268 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/921 KARAR NO : 2018/268 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2014 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket ile ticari ilişkiye girmediğini ancak sonuç olarak borcunu ödemediğini, davacı alacaklının tüm istemlerine karşın davalı borçlunun hep zaman kazanma yoluna gittiğini kötü niyetli olarak alacaklı davacıyı mağdur ettiğini, davacı alacaklının alacağının tahsili için Samsun 7 İcra Müdürlüğünün 2013/9260 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca borçlu davalının her ne kadar borca itiraz etmişse de takibin dayanağı olana faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmemek kaydı ile faturaların münderecatını da kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafın müvekkiline bir borcu olmadığını ve bu durumu yanında çalışan hamallar ve nakliyatçlıarın da çalışan şoförler vasıtası ile ispatlayacağını beyan ettiğini, bu duruma kesinlikle muvafakat etmediklerini belirterek, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yatığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip tarihinden işleyecek faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayda karşı tarafın icra takibini yetkisiz yerde açtığını ve davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, açılan davanın tamamen kötü niyetli olup, bu davanın ticari ahlakla bağdaşan bir yönü bulunmadığını, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği 18/01/2012 tarihli faturayı daha önce kendisine gönderildiğni ve süresi içinde de ticari defterlerinde kullanıldığını, 18/01/2014 tarihli bir faturanın aradan uzun bir zaman geçtikten sonra işleme konulmasının ise kötü niyetli olduğunun açıkça ıspatı olduğunu, davacı tarafın yaptıkları anlaşmaya göre kendisine gönderilen kömürlerin cinsi olarak portakal olarak anlaştıklarını ancak daha sonra gönderilen kömürleri ise tamamen anlaşmalarının dışında kalan kötü cinsin elenmediğni, tüvelen kömürü denilen 3. sınıf kömür ve toz gönderildiğini, bu durumun zaten tarafına kestikleri faturalardan da anlaşılacağını, söz konusu kömürlerin şahsının ve firmanın ticari itirazını düşürdüğünü ve tüketicilerin gözünde kötü ürün satışı yapan tüccar ...