Dava : İstirdat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/09/2016 Karar Tarihi : 16/02/2018 Kararın Yazım Tarihi : 27/02/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin peyzaj ve sair işleri yapan bir şirket olup dava dışı ... İnşaatın Peyzaj işini yaptığını, işi yapım esnasında müvekkil şirket peyzaj, bitki dikim ve sulama işini ... Yapı Ltd. Şti'ye yaptırdığını, müvekkil firmanın işin bitiminde yapılan anlaşma gereğince ... yapıya ödemesi gereken 12.000,00 TL'yi ... yapının belirtmiş olduğu Akbank Gençosman şubesindeki ... nolu hesaba havale yapmak isterken yanlışlıkla dava dışı ibrahim Karaboz ismindeki şahsın .................... nolu hesabına havale edildiğini, Havale Akbank Çekirge şubesinden yapıldığını, bu yanlışlığın alacaklı şirketin...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2016/ Karar No : 2018/
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalı : 2- Vekili : Av İhbar Olunan : Dava : İstirdat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/09/2016 Karar Tarihi : 16/02/2018 Kararın Yazım Tarihi : 27/02/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin peyzaj ve sair işleri yapan bir şirket olup dava dışı ... İnşaatın Peyzaj işini yaptığını, işi yapım esnasında müvekkil şirket peyzaj, bitki dikim ve sulama işini ... Yapı Ltd. Şti'ye yaptırdığını, müvekkil firmanın işin bitiminde yapılan anlaşma gereğince ... yapıya ödemesi gereken 12.000,00 TL'yi ... yapının belirtmiş olduğu Akbank Gençosman şubesindeki ... nolu hesaba havale yapmak isterken yanlışlıkla dava dışı ibrahim Karaboz ismindeki şahsın .................... nolu hesabına havale edildiğini, Havale Akbank Çekirge şubesinden yapıldığını, bu yanlışlığın alacaklı şirketin bir süre sonra ödemeyi sorması sonucu ortaya çıktığını, müvekkilin yanlışlıkla havale yaptığı hesap sahibiyle görüşmek istediğini, ancak hesap sahibinin geride mirasçı bırakmadan vefat ettiğini öğrendiğini, bu durumda paranın iadesi için hem havale çıkaran ve hemde alıcı hesabının bulunduğun banka şubeleri ile görüşüldüğünü ancak banka yetkilileri tarafından söz konusu şahsın beyanı olmadan paranın iade edilemeyeceğinin belirtildiğini, bu durumda da hem müvekkilin hem alıcı şirketin mağdur olduğunu, bu nedenlerle hatalı havale sonucu halen banka uhdesinde bulunan 12.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalı Akbank tarafından müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. davalı Muhakemat Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istirdat davası açmasının yerinde olmadığını, davanın İbrahim Karaboz'un terekesinde ilişkin bir uyuşmazlık olduğunu, tereke davalarına bakmaya görevinin Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, müvekkil idarenin tacir olmadığından davanın ticaret mahkemesinde açılmasının yerinde olmadığını, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, İbrahim Karaboz'un başka mirasçısının olup olmadığının araştırılmasını, mirasçısı yoksa devletin mirasçılığına ilişkin mahkeme kararının dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Akbank T.a.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu işlemin davacı tarafından idare ve yönlendirmesi ile internet üzerinden yapıldığını, davalı bankanın davacının yanlış hesap no girmesinde hiç bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, şu durumda davalı bankaya husumet yönlendirilemeyec...