MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1741 E., 2025/830 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/363 E., 2023/134 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, İzmir ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 27 95... parsel sayılı taşınmazın takriben 1.850m²’lik kısmını 1995 yılında ... adlı kişiden haricen satın aldığını, satıcıya da babasından intikal eden taşınmaz içerisinde meyve ağaçları bulunduğunu, uzun zaman önce imar-ihyası tamamlanan taşınmazı iyiniyetle ve malik sıfatıyla 1995 yılından beri nizasız-fasılasız...
1. Hukuk Dairesi 2025/6058 E. , 2025/6080 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1741 E., 2025/830 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/363 E., 2023/134 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı, İzmir ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 27 95... parsel sayılı taşınmazın takriben 1.850m²’lik kısmını 1995 yılında ... adlı kişiden haricen satın aldığını, satıcıya da babasından intikal eden taşınmaz içerisinde meyve ağaçları bulunduğunu, uzun zaman önce imar-ihyası tamamlanan taşınmazı iyiniyetle ve malik sıfatıyla 1995 yılından beri nizasız-fasılasız kullandığını, Medeni Kanun'un 713. maddesi ve Kadastro Kanunu'nun 14... . maddesi şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek 27 95... parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1.850 m² kısmının adına tescilini, bu mümkün olmadığı taktirde taşınmaz üzerindeki muhdesatların kendisine ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasını istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili; davaya konu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, muhtesatlara ilişkin talep yönünden kullanım kadastrosu yapılmadığı için dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı lehine kazanım şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, terditli muhtesat şerhine ilişkin istemin ise aynı Kanun'un 19. maddesine dayandığı ve bu talebin de 10 yıllık hak düşürücü süre içinde olması gerektiği gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu iptali ve tescil talebi yönünden 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçtiği,kadastro tespitinden sonraki sebepler yönünden ise TMK 713/2. maddesi şartları gerçekleşmediği, terditli muhtesat tespiti talebinin ise kadastro öncesi sebep yönünden hak düşürücü sürenin geçmesi, kadastro sonrası sebep yönünden ise davalı ... adına kayıtlı taşınmazda davacının malik olmadığı ve taşınmazla ilgili kullanım kadastrosu yapılmamış olması karşısında davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar...