MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1188 E., 2025/950 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/284 E., 2021/48 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteğinin değerden reddine, temyiz dilekçesinin ise kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda mera vasfıyla sınırlandırılan 1 71... parselin çekişmeli bölümü yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ile davacı adına kayıt ve tescil istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine cevap dilekçesinde; dava konusu...
1. Hukuk Dairesi 2025/6245 E. , 2025/6046 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1188 E., 2025/950 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/284 E., 2021/48 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteğinin değerden reddine, temyiz dilekçesinin ise kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda mera vasfıyla sınırlandırılan 1 71... parselin çekişmeli bölümü yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ile davacı adına kayıt ve tescil istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP Davalı Hazine cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu malı niteliğindeki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; evveli itibariyle mera niteliğinde olan çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağı, meraların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, kaldı ki iddiaya konu taşınmaz bölümünün yoğun derecede taşlık olması nedeniyle kültür tarım arazisi vasfında olmadığının belirlendiği belirtilerek davanın reddine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına, teknik bilirkişi raporlarına ve özellikle taşınmaz başında alınan görüntülere göre nizalı taşınmaz bölümü ile mera parselinin kalan kısmı arasında doğal yahut yapay ayırıcı unsur bulunmadığının anlaşıldığı, taşınmazın mera vasfında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, toplanan delillere göre niza konusu taşınmaz bölümünün zeminde ayırıcı unsurlara sahip olduğunun belirlendiğini, taşınmazın bulunduğu alanda köye ait eski yerleşim yerinin bulunduğunu, dava konusu taşınmazın özel çayır niteliğinde olduğunu ve çevresinde aynı vasıfta taşınmazların yer aldığını, yerel bilirkişi, tanık anlatımları ve bilirkişi raporlarına göre nizalı bölümün özel mülkiyete konu yerlerden olup mera vasfında olmadığının belirlendiğini, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucunda, Kars ili, .... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 71... parsel sayılı ta...